Flestir eru samsvörunarmenn sem eru í samræmi við félagsleg viðmið viðkomandi samfélaga. Þegar öllu er á botninn hvolft er maðurinn félagsdýr, ekki satt?

Að samræmast félagshópnum þínum hjálpar þér að halda þér í góðum bókum hópmeðlima þinna. Og þegar þú ert í góðum bókum hópmeðlima þinna, þá eru þeir líklegir til að hjálpa þér og veita þér greiða.

Samræmi var mikilvægt fyrir forfeður okkar vegna þess að það gerði þeim kleift að mynda bandalag og halda sig síðan við staðlaða framkomu þeirra samtaka. Samræmið límdi saman forna ættbálka manna alveg eins og það gerir í dag.

Samfylking getur gert hluti og náð markmiðum mun skilvirkari og skilvirkari en einn einstaklingur getur. Þetta á við um mörg, ef ekki öll, mannleg markmið. Þess vegna var líklegra að forfeður manna, sem höfðu hæfileika til að vera samræmdir, myndu lifa af og fjölga sér en þeir sem ekki gerðu það.

Niðurstaðan er sú að flestir í dag í hvaða þýði sem er um allan heim eru líklegri til að vera samræmdir.

Samræmi er í genum okkar

Þráin til að passa inn er svo sterk að þegar fólk kemst að því að hegðun þeirra stangast á við hópinn þeirra hvetur heilakerfi þess til að breyta hegðun sinni.1 Þetta eru sömu aðferðir og kalla fram það sem er þekkt sem „spávillu“ merki.

Þegar munur er á væntanlegum og fengnum niðurstöðum kviknar spávillumerki sem gefur til kynna að þörf sé áhegðunaraðlögun þannig að væntanleg niðurstaða náist. Þetta sýnir að það að passa inn er eðlileg vænting heilans okkar.

Ef samræmi er svo góður eiginleiki til að búa yfir í þróunarlegu tilliti, hvers vegna eru þá til ósamræmismenn?

Af hverju gera það? fólk hættir stundum við náttúrulega tilhneigingu sína til að laga sig og verða ósamræmismenn?

Samræmi sem þróað sálfræðilegt kerfi

Sálfræðilegu aðferðirnar, þar á meðal tilhneigingu til að sníða, sem þú býrð yfir var safnað saman yfir eons af þróunartíma. Þessir aðferðir sem tryggðu lifun þína og æxlun höfðu forskot á þá sem gerðu það ekki og urðu þar af leiðandi valdar með tímanum.

Það er hins vegar ekki ómögulegt að ögra þróunarlaginu þínu. Í stað þess að sjá þróaða sálfræðilega aðferðafræði sem skipanir sem maður þarf að fylgja kemur það sem kann að líta á þá sem hnökra.

Endanleg hegðun þín í tilteknum aðstæðum mun ráðast af meðvitaðri eða ómeðvitaðri kostnaðar/ávinningsgreiningu þinni á aðstæðum.

Ef tilteknar aðstæður leiða þig til að halda að ósamræmi væri hagstæðari hegðun stefnu en samræmi, þá myndirðu starfa sem ósamræmi. Lykilsetningin hér er „leiðir þig til að hugsa“.

Mannleg hegðun snýst meira um að reikna út skynjaðan kostnað og ávinning frekar en raunverulegan kostnað og ávinning. Oftar en ekki erum við léleg í að reikna út raunkostnað ogávinningur af hegðunarákvörðun og mikill fjöldi þessara útreikninga gerist utan vitundar okkar.

Ef ávinningurinn af ósamræmi vegur einhvern veginn þyngra en ávinningurinn af samræmi, er líklegt að ósamræmi hegðun verði ríkjandi.

Stjórn við félagsleg viðmið

Þú gætir hafa oft fylgst með því hvernig stjórnmálamenn, leikarar, íþróttamenn og aðrir frægir koma stundum í fréttirnar með því að sýna svívirðilega opinbera hegðun sem stangast á við félagsleg viðmið.

Auðvitað er það vissulega einn helsti kosturinn sem svona hegðun skapar. En það geta verið aðrir lúmskur þróunarlegir kostir við þessa hegðun líka.

Tökum dæmi um íþróttamann sem neitar að syngja þjóðsöng sinn á íþróttaviðburði í mótmælaskyni við grimmdarverkin sem land hans hefur gagnrýnt suma meðlimi. af hans eigin kynþætti.

Nú brýtur svona hegðun í bága við félagsleg viðmið og er ekki ætlast til þess af einhverjum sem er fulltrúi lands síns á alþjóðlegum vettvangi. Líklegt er að hann dragi mikið af landa sínum og þessi hegðun gæti reynst honum dýrkeypt með tilliti til ferils hans og orðspors.

Stefna stráksins virðist ekki hafa nein þróunarfræðilega sens. En þegar þú horfir á hina hlið myndarinnar gerir það það.

Við erum ekki aðeins hleruð til að samræmast félagslegum viðmiðum, heldur erum við líka látin leita réttlætis. Þegar leitað er réttlætis í tilteknum aðstæðumverður mikilvægara (lesist gagnlegt) en að samræmast félagslegum viðmiðum, þá er hið fyrra valið fram yfir hið síðara.

Einnig, alveg eins og maður getur séð landsmenn sína sem ættbálk sinn, getur maður líka litið á kyn sitt sem sína ættkvísl og þess vegna hlynnt þeim síðarnefndu fram yfir þá fyrri.

Sama hversu hátt kostnaður af áhættuhegðun, ef ávinningur þess hefur möguleika á að vega upp á móti þeim kostnaði, þá mun alltaf vera til fólk sem myndi fara í það.

Þegar forfeður okkar veiðimanna stofnuðu bandalag, verðlaunuðu þeir og virtu hugrökkustu sína. veiðimenn. Ef þessir veiðimenn leituðu líka og héldu uppi réttlæti, gerðu þeir þá að leiðtogum sínum.

Í dag gæti stjórnmálamaður farið í fangelsi eða í hungurverkfall til að sanna fyrir meðlimum ættbálks síns að hann sé tilbúinn að taka áhættu fyrir réttlætis sakir. Þar af leiðandi líta meðlimir ættbálks hans á hann sem leiðtoga sinn og bera virðingu fyrir honum.

Að sama skapi öðlast íþróttamaður sem leitar réttlætis fyrir meðlimi hans eigin kynþáttar virðingu þeirra og velvilja, jafnvel þó að hann virðist brjóta í bága við stóran félagsskap. norm.

Að vera eða ekki vera ósamræmi

Viðhorfið sem þú hefur til samræmis eða ósamræmis hegðunar hefur áhrif á lífeðlisfræði þína. Rannsókn sýndi að þegar fólk vill passa inn í hóp sem er ósammála því, þá líkjast hjarta- og æðaviðbrögð þess við „ógnunarástandi“.2

Aftur á móti, þegar það miðar að því að veraeinstaklingur í hópi sem er ósammála þeim, hjarta- og æðaviðbrögð þeirra líkjast „áskorun“ ástandi þar sem líkami þeirra er endurnærður.

Svo að vera ósamkvæmur er í raun gott fyrir þig ef þú heldur að standa fyrir það sem þú trúir á er mikilvægara en að vilja passa inn.

Og hvernig myndu aðrir bregðast við ósamkvæmri hegðun þinni?

Í grein sem birtist í MIT Sloan Management Review segir:

“Observers eigna ósamkvæmum einstaklingi aukna stöðu og hæfni þegar þeir telja að hann eða hún sé meðvitaður um viðtekið, staðfest viðmið og geti farið að því, en ákveður þess í stað vísvitandi að gera það ekki.

Aftur á móti, þegar áhorfendur skynja ósamræmi hegðun sem óviljandi, það leiðir ekki til aukinnar skynjunar á stöðu og hæfni.“

Til að nefna dæmi, ef þú ákveður að vera í náttfötum í vinnuna, hvernig aðrir skynja þig mun ráðast af því hvort eða ekki þú ert fær um að koma á framfæri ásetningi á bak við klæðaburð þinn með þessum hætti.

Ef þú segir: "Ég vaknaði seint og fann hvergi buxurnar mínar" þá mun það ekki auka stöðu þína í augum vinnufélaga þinna. Hins vegar, ef þú segir eitthvað eins og: "Mér finnst þægilegra að vinna í náttfötum" mun það gefa til kynna ásetning og auka stöðu þína í augum vinnufélaga þinna.

Tilvísanir

1. Klucharev , V., Hytönen, K., Rijpkema, M., Smidts, A., & amp; Fernandez, G.(2009). Styrkingarnámsmerki spáir fyrir um félagslegt samræmi. Tauga , 61 (1), 140-151.
2. Seery, M. D., Gabriel, S., Lupien, S. P., & Shimizu, M. (2016). Einn á móti hópnum: Einróma ósammála hópur leiðir til samræmis, en hjarta- og æðaógn fer eftir markmiðum manns. Psychophysiology , 53 (8), 1263-1271.