De flesta människor är konformister som anpassar sig till de sociala normerna i sina respektive samhällen. Människan är ju trots allt ett socialt djur, eller hur?

Genom att anpassa dig till din sociala grupp kan du hålla dig väl med gruppmedlemmarna. Och när du är väl med gruppmedlemmarna kommer de sannolikt att hjälpa dig och bevilja dig tjänster.

Konformitet var viktigt för våra förfäder eftersom det gjorde det möjligt för dem att bilda koalitioner och sedan hålla sig till dessa koalitioners standardiserade beteende. Konformitet höll samman forntida mänskliga stammar precis som det gör idag.

En koalition kan göra saker och uppnå mål mycket mer effektivt än en enskild individ. Detta gäller för många, om inte alla, mänskliga mål. Därför var det mer sannolikt att mänskliga förfäder som hade förmågan att vara konformister överlevde och reproducerade sig än de som inte hade det.

Resultatet är att de flesta människor idag i alla befolkningar över hela världen sannolikt är konformister.

Konformitet ligger i våra gener

Viljan att passa in är så stark att när människor upptäcker att deras beteende strider mot deras grupp, motiverar hjärnans mekanismer dem att ändra sitt beteende.1 Det är samma mekanismer som utlöser den så kallade "prediction error"-signalen.

När det finns en skillnad mellan förväntat och uppnått resultat utlöses en signal om prediktionsfel, vilket signalerar behovet av en beteendejustering så att det förväntade resultatet uppnås. Detta visar att det är en naturlig förväntan för våra hjärnor att passa in.

Om konformitet är en så bra egenskap att besitta i evolutionära termer, varför finns det då icke-konformister?

Varför bryter människor ibland med sin naturliga tendens att anpassa sig och blir icke-konformister?

Konformitet som en utvecklad psykologisk mekanism

De psykologiska mekanismer, inklusive en benägenhet att anpassa sig, som du besitter har samlats in under eoner av evolutionär tid. De mekanismer som säkerställde din överlevnad och reproduktion hade en fördel gentemot dem som inte gjorde det och valdes därför ut över tiden.

Det är dock inte omöjligt att trotsa sin evolution. Istället för att se utvecklade psykologiska mekanismer som kommandon som man måste följa kan man tänka på dem som knuffar.

Ditt slutliga beteende i en given situation beror på din medvetna eller omedvetna kostnads-/nyttoanalys av situationen.

Om en given situation får dig att tro att icke-konformitet skulle vara en mer fördelaktig beteendestrategi än konformitet, då skulle du agera som en icke-konformist. Nyckelfrasen här är "får dig att tro".

Mänskligt beteende handlar mer om att beräkna upplevda kostnader och fördelar än faktiska kostnader och fördelar. Oftast är vi dåliga på att beräkna faktiska kostnader och fördelar med ett beteendebeslut och ett stort antal av dessa beräkningar sker utanför vår medvetenhet.

Om fördelarna med icke-konformitet på något sätt överväger fördelarna med konformitet, är det troligt att icke-konformistiskt beteende kommer att råda.

Att trotsa sociala normer

Du kanske ofta har sett hur politiker, skådespelare, idrottare och andra kändisar ibland skapar rubriker genom att visa upp upprörande beteenden som bryter mot sociala normer.

Att skapa vågor och bli mer känd är naturligtvis en av de främsta fördelarna med den här typen av beteende. Men det kan också finnas andra subtila evolutionära fördelar med dessa beteenden.

Ta exemplet med en idrottsman som vägrar att sjunga sitt lands nationalsång under ett idrottsevenemang i protest mot de grymheter som hans land har begått mot vissa medlemmar av hans egen ras.

Denna typ av beteende bryter mot sociala normer och förväntas inte av någon som representerar sitt land på internationell nivå. Han kommer sannolikt att få mycket kritik från sina landsmän och detta beteende kan visa sig vara kostsamt för honom när det gäller hans karriär och rykte.

Killens strategi verkar inte ha någon evolutionär logik. Men när man tittar på den andra sidan av bilden har den det.

Vi är inte bara skapta för att anpassa oss till sociala normer, utan också för att söka rättvisa. När det i en viss situation blir viktigare (läs mer fördelaktigt) att söka rättvisa än att anpassa sig till sociala normer, då väljs det förstnämnda framför det sistnämnda.

Precis som man kan se sina landsmän som sin stam, kan man också se sin ras som sin stam och därför föredra den senare framför den förra.

Oavsett hur höga kostnaderna för ett riskfyllt beteende är, om fördelarna har en chans att uppväga dessa kostnader, kommer det alltid att finnas människor som väljer att göra det.

När våra jägarförfäder bildade koalitioner belönade och respekterade de de modigaste av sina jägare. Om dessa jägare också sökte och upprätthöll rättvisa gjorde de dem till sina ledare.

Idag kan en politiker istället hamna i fängelse eller hungerstrejka för att bevisa för medlemmarna i sin stam att han är beredd att ta risker för rättvisans skull. Följaktligen ser medlemmarna i hans stam honom som sin ledare och respekterar honom.

På samma sätt vinner en idrottsman som söker rättvisa för medlemmarna av sin egen ras deras respekt och välvilja även om han verkar bryta mot en viktig social norm.

Att vara - eller inte vara - en nonkonformist

Den inställning du har till ditt konforma eller icke-konforma beteende påverkar din fysiologi. En studie visade att när människor vill passa in i en grupp som inte håller med dem, liknar deras kardiovaskulära reaktioner dem i ett "hot"-tillstånd.2

När de däremot försöker vara en individ i en grupp som inte håller med dem, liknar deras kardiovaskulära reaktioner ett "utmaningstillstånd" där deras kroppar blir uppfriskade.

Så att vara icke-konformist är faktiskt bra för dig om du tycker att det är viktigare att stå upp för det du tror på än att vilja passa in.

Och hur skulle andra reagera på ditt nonkonformistiska beteende?

I en artikel som publicerats i MIT Sloan Management Review konstateras följande:

"Observatörer tillskriver en avvikande individ förhöjd status och kompetens när de tror att han eller hon är medveten om en accepterad, etablerad norm och kan anpassa sig till den, men i stället medvetet väljer att inte göra det.

När observatörer däremot uppfattar ett avvikande beteende som oavsiktligt, leder det inte till en ökad uppfattning om status och kompetens."

Om du t.ex. bestämmer dig för att bära pyjamas på jobbet kommer hur andra uppfattar dig att bero på om du kan förmedla en avsikt bakom din klädsel eller inte.

Om du säger "Jag vaknade sent och kunde inte hitta mina byxor någonstans" kommer det inte att höja din status i dina medarbetares ögon. Om du däremot säger något i stil med "Jag känner mig mer bekväm med att arbeta i pyjamas" kommer det att signalera avsikt och höja din status i dina medarbetares ögon.

Referenser

1. Klucharev, V., Hytönen, K., Rijpkema, M., Smidts, A., & Fernández, G. (2009). Signal för förstärkningsinlärning förutsäger social konformitet. Neuron , 61 (1), 140-151.
2. Seery, M. D., Gabriel, S., Lupien, S. P., & Shimizu, M. (2016). Ensam mot gruppen: En enhälligt oenig grupp leder till konformitet, men kardiovaskulärt hot beror på ens mål. Psykofysiologi , 53 (8), 1263-1271.