Useimmat ihmiset ovat konformisteja, jotka mukautuvat oman yhteiskuntansa sosiaalisiin normeihin. Eikö ihminen olekin sosiaalinen eläin?

Sosiaalisen ryhmäsi mukautuminen auttaa sinua pysymään ryhmäsi jäsenten suosiossa, ja kun olet ryhmän jäsenten suosiossa, he todennäköisesti auttavat sinua ja tekevät sinulle palveluksia.

Yhdenmukaisuus oli tärkeää esi-isillemme, koska sen avulla he pystyivät muodostamaan liittoutumia ja sitten noudattamaan näiden liittoutumien standardoitua käyttäytymistä. Yhdenmukaisuus liimasi muinaisia ihmisheimoja yhteen aivan kuten nykyäänkin.

Koalitio voi tehdä asioita ja saavuttaa tavoitteita paljon tehokkaammin ja tuloksekkaammin kuin yksittäinen yksilö. Tämä pätee moniin, ellei jopa kaikkiin, ihmisen tavoitteisiin. Näin ollen ihmisen esi-isät, joilla oli taito mukautua, selviytyivät ja lisääntyivät todennäköisemmin kuin ne, joilla ei ollut taitoa mukautua.

Tuloksena on, että suurin osa nykypäivän ihmisistä missä tahansa väestössä kaikkialla maailmassa on todennäköisesti konformisteja.

Yhdenmukaisuus on geeneissämme

Halu sopeutua joukkoon on niin voimakas, että kun ihmiset huomaavat käyttäytymisensä olevan ristiriidassa ryhmänsä kanssa, heidän aivomekanisminsa motivoivat heitä muuttamaan käyttäytymistään.1 Nämä ovat samoja mekanismeja, jotka laukaisevat niin sanotun ennustusvirhesignaalin.

Kun odotetun ja saavutetun tuloksen välillä on ero, käynnistyy ennustusvirhesignaali, joka ilmoittaa, että käyttäytymistä on mukautettava niin, että odotettu tulos saavutetaan. Tämä osoittaa, että sopeutuminen on aivojemme luonnollinen odotus.

Jos mukautuminen on evoluution kannalta niin hyvä ominaisuus, miksi sitten on olemassa epäsovinnaisia?

Miksi ihmiset joskus hylkäävät luonnollisen taipumuksensa mukautua ja ryhtyvät epäsovinnaisiksi?

Yhdenmukaisuus kehittyneenä psykologisena mekanismina

Psykologiset mekanismit, mukaan luettuna taipumus mukautua, jotka sinulla on, on kerätty evoluution aikakausien aikana. Ne mekanismit, jotka varmistivat selviytymisesi ja lisääntymisesi, olivat etulyöntiasemassa niihin nähden, jotka eivät sitä tehneet, ja näin ollen ne valikoituivat ajan myötä.

Ei ole kuitenkaan mahdotonta uhmata evoluution tuomaa johdotusta. Sen sijaan, että pitäisit kehittyneitä psykologisia mekanismeja käskyinä, joita on pakko noudattaa, voit ajatella, että ne ovat yllykkeitä.

Lopullinen käyttäytymisesi missä tahansa tilanteessa riippuu tietoisesta tai tiedostamattomasta kustannus-hyötyanalyysistäsi tilanteesta.

Jos tietty tilanne saa sinut ajattelemaan, että epäsovinnaisuus olisi hyödyllisempi käyttäytymisstrategia kuin yhdenmukaisuus, käyttäydyt epäsovinnaisesti. Avainsana tässä on "saa sinut ajattelemaan".

Ihmisen käyttäytymisessä on kyse pikemminkin havaittujen kustannusten ja hyötyjen kuin todellisten kustannusten ja hyötyjen laskemisesta. Useimmiten olemme huonoja laskemaan käyttäytymispäätöksestä aiheutuvia todellisia kustannuksia ja hyötyjä, ja suuri osa näistä laskelmista tapahtuu tietoisuutemme ulkopuolella.

Jos poikkeavuuden hyödyt ovat jollain tavalla suuremmat kuin yhdenmukaisuuden hyödyt, poikkeava käyttäytyminen on todennäköisesti vallitsevaa.

Sosiaalisten normien uhmaaminen

Olet ehkä usein havainnut, miten poliitikot, näyttelijät, urheilijat ja muut julkkikset nousevat joskus otsikoihin käyttäytymällä julkisuudessa törkeästi ja sosiaalisia normeja uhmaten.

Tietenkin aaltojen herättäminen ja maineen saaminen on varmasti yksi tärkeimmistä eduista, joita tällainen käyttäytyminen tuottaa. Mutta tällaisella käyttäytymisellä voi olla myös muita hienovaraisia evolutiivisia etuja.

Otetaan esimerkiksi urheilija, joka kieltäytyy laulamasta maansa hymniä urheilutapahtuman aikana vastalauseena julmuuksille, joita hänen maansa on kohdistanut joihinkin hänen oman rotunsa jäseniin.

Tällainen käytös rikkoo sosiaalisia normeja, eikä sitä odoteta henkilöltä, joka edustaa maataan kansainvälisellä tasolla. Hän saa todennäköisesti paljon nuhteita maanmiehiltään, ja tämä käytös voi tulla hänelle kalliiksi uran ja maineen kannalta.

Kaverin strategiassa ei näytä olevan mitään evolutiivista järkeä, mutta kun katsoo kuvan toista puolta, siinä on.

Meidät on luotu mukautumaan sosiaalisiin normeihin, mutta meidät on luotu myös pyrkimään oikeudenmukaisuuteen. Kun oikeudenmukaisuuden tavoittelusta tulee tietyssä tilanteessa tärkeämpää (lue: hyödyllisempää) kuin sosiaalisten normien noudattamisesta, ensin mainittu valitaan jälkimmäisen sijasta.

Samoin kuin maanmiehensä voi nähdä heimonaan, myös rotunsa voi nähdä heimonaan ja näin ollen suosia jälkimmäistä edellisen sijasta.

Olivatpa riskikäyttäytymisen kustannukset kuinka korkeat tahansa, jos sen hyödyt voivat olla suuremmat kuin kustannukset, on aina ihmisiä, jotka suostuvat siihen.

Kun metsästäjien esi-isämme muodostivat yhteenliittymiä, he palkitsivat ja kunnioittivat rohkeimpia metsästäjiä. Jos nämä metsästäjät myös pyrkivät oikeudenmukaisuuteen ja pitivät sitä yllä, he tekivät heistä johtajiaan.

Nykyään poliitikko saattaa sen sijaan mennä vankilaan tai nälkälakkoon osoittaakseen heimonsa jäsenille, että hän on valmis ottamaan riskejä oikeudenmukaisuuden puolesta. Tämän seurauksena heimon jäsenet pitävät häntä johtajanaan ja kunnioittavat häntä.

Vastaavasti urheilija, joka ajaa oikeutta oman rotunsa jäsenille, saa heidän kunnioituksensa ja hyväntahtoisuutensa, vaikka hän näyttää rikkovan tärkeää sosiaalista normia.

Ollako - vai eikö olla - nonkonformisti?

Suhtautuminen mukautuvaan tai mukautumattomaan käyttäytymiseen vaikuttaa fysiologiaan. Tutkimus osoitti, että kun ihmiset haluavat sopeutua ryhmään, joka on heidän kanssaan eri mieltä, heidän kardiovaskulaariset reaktionsa muistuttavat "uhkatilaa "2 .

Kun he sen sijaan pyrkivät olemaan yksilö ryhmässä, joka on heidän kanssaan eri mieltä, heidän sydän- ja verisuonireaktionsa muistuttavat "haastetilaa", jossa heidän kehonsa virkistyy.

Epäkonformistina oleminen on siis itse asiassa hyväksi sinulle, jos uskot, että on tärkeämpää puolustaa sitä, mihin uskoo, kuin haluta sopeutua joukkoon.

Entä miten muut suhtautuisivat epäsovinnaisuuteen?

MIT Sloan Management Review -lehdessä julkaistussa artikkelissa todetaan:

"Tarkkailijat antavat poikkeavalle yksilölle kohonneen aseman ja pätevyyden, kun he uskovat, että hän on tietoinen hyväksytystä, vakiintuneesta normista ja kykenee mukautumaan siihen, mutta päättää tietoisesti olla mukautumatta siihen".

Sitä vastoin, kun tarkkailijat pitävät poikkeavaa käyttäytymistä tahattomana, se ei johda parempiin käsityksiin asemasta ja pätevyydestä."

Jos esimerkiksi päätät pukeutua töihin pyjamaan, se, miten muut suhtautuvat sinuun, riippuu siitä, pystytkö ilmaisemaan pukeutumisesi taustalla olevan tarkoituksen.

Jos sanot: "Heräsin myöhään enkä löytänyt housujani mistään", se ei lisää asemaasi työtovereidesi silmissä. Jos kuitenkin sanot jotain sellaista kuin: "Minusta tuntuu mukavammalta työskennellä pyjamassa", se viestii aikomuksesta ja lisää asemaasi työtovereidesi silmissä.

Viitteet

1. Klucharev, V., Hytönen, K., Rijpkema, M., Smidts, A., & Fernández, G. (2009). Reinforcement learning signal predicts social conformity. Neuroni , 61 (1), 140-151.
2. Seery, M. D., Gabriel, S., Lupien, S. P., & Shimizu, M. (2016). Yksin ryhmää vastaan: yksimielisesti eri mieltä oleva ryhmä johtaa konformismiin, mutta kardiovaskulaarinen uhka riippuu omista tavoitteista. Psykofysiologia , 53 (8), 1263-1271.