Tässä artikkelissa keskitytään yksiavioisuuteen ja moniavioisuuteen ja valotetaan kumpaakin ihmisen parittelukäyttäytymistä.

On käyty loputtomia keskusteluja siitä, ovatko ihmiset luonnostaan yksi- vai moniavioisia. Sekä moniavioisuudelle että yksiavioisuudelle on perusteltuja perusteluja ihmisten parittelun osalta, joten vastaus on luultavasti jossain siltä väliltä.

Kuten monien muidenkin ilmiöiden kohdalla, ihmiset haluavat saada yksiselitteisiä vastauksia, vaikka niitä ei ehkä olekaan. Tämä johtaa siihen, että he luovat vääriä kahtiajakoja ja joutuvat joko-tai-vaipumuksen uhriksi, toisin sanoen "joko tämä tai tuo on olemassa, harmaata aluetta ei ole".

Vaikka tällaiset selkeät kahtiajaot voivat olla olemassa joissakin ilmiöissä, tällainen ajattelutapa ei auta juurikaan ihmisen käyttäytymisen ymmärtämisessä yleensä ja erityisesti ihmisen parittelun ymmärtämisessä.

Moniavioisuus ihmisillä

Kun tarkastelemme luontoa, hyvä tapa ennustaa, onko laji moniavioinen vai ei, on tarkastella sukupuolten välisiä fyysisiä eroja.

Moniavioisuus esiintyy luonnossa useimmiten moniavioisuutena, ja moniavioisuus on suhteellisen harvinaista.

Mitä suurempia urokset ovat naaraisiin verrattuna, sitä todennäköisemmin laji on moniavioinen, koska lajin urokset kilpailevat naaraista ja kehittyvät siten suuremmiksi torjuakseen muita uroksia.

Jos sukupuolten väliset fyysiset erot ovat suuret, laji on todennäköisesti moniavioinen ja päinvastoin. Esimerkiksi norsuhylkeillä, jotka ovat moniavioisia, hallitsevalla uroksella voi olla noin 40 naaraan haaremi.

Vastaavasti alfagorilla saa paritella useimpien naaraiden kanssa, minkä vuoksi gorillat ovat yleensä niin valtavia ja mahtavia.

Ihmisillä on selviä yleisiä fyysisiä eroja urosten ja naaraiden välillä ruumiinkoon, voiman ja pituuden suhteen, mutta nämä erot eivät ole yhtä jyrkkiä kuin norsuhylkeillä ja gorilloilla.

Näin ollen ihmisen voidaan sanoa olevan kohtalaisen moniavioinen.

Toinen todiste ihmisen moniavioisuudesta on kivesten koko. Mitä kovempi kilpailu urosten välillä on lajissa naaraista, sitä todennäköisemmin laji on moniavioinen.

Tämä johtuu siitä, että kova kilpailu tuottaa vain vähän voittajia ja suuren määrän häviäjiä.

Kun tietyn lajin urokset eivät pysty kilpailemaan muiden urosten kanssa, joilla on valtava voima ja koko, ne voivat tehdä sen siittiöidensä avulla.

Esimerkiksi simpanssit eivät ehkä ole yhtä suuria kuin gorillat, mutta niiden kivekset ovat suuret, minkä ansiosta ne pystyvät tuottamaan suuria määriä siittiöitä, jotka voivat syrjäyttää kilpailijan siittiöitä naaraan sukuelimissä.

On sanomattakin selvää, että simpanssit ovat moniavioisia.

Mitä vähemmän urokset kilpailevat naaraista, sitä pienemmät kivekset ovat, koska siittiöiden välinen kilpailu on vähäistä tai olematonta.

Ihmisen uroksilla on muihin nisäkkäisiin verrattuna keskikokoiset kivekset, joten ne ovat kohtalaisen moniavioisia.

Historialliset merkinnät viittaavat myös siihen, että moniavioisuus on ollut ihmisten parittelun vallitseva muoto. Kuninkaat, hallitsijat, despootit ja monarkit ovat toistuvasti pitäneet suuria haaremeja naisista, jotka eivät poikkea norsuhylkeiden ja gorillojen käytännöistä.

Yksiavioisuus ihmisillä

Nykyaikaisilla ihmisillä yksiavioisuus on yleistä, mikä on harvinaista kädellisten lisäksi myös nisäkkäillä. Kuten David Barash huomauttaa kirjassaan Out of Eden vain 9 prosenttia nisäkkäistä ja 29 prosenttia kädellisistä on yksiavioisia.

Tärkein monogamiaan läheisesti liittyvä käsite on vanhempien panostus. Monogamiset urokset panostavat jälkeläisiinsä vain vähän tai eivät lainkaan, mutta monogamisia parisuhteita muodostavat urokset panostavat jälkeläisiinsä paljon resursseja.

Moniavioisissa yhteiskunnissa miehillä ei myöskään ole kannustimia investoida jälkeläisiin, koska he eivät voi tietää, että jälkeläinen on heidän.

Kun urokset ja naaraat muodostavat yksiavioisen suhteen, uros todennäköisesti investoi, koska on todennäköisempää, että jälkeläinen on hänen omansa.

Toisin sanoen isyydestä on suurempi varmuus.

Toinen todennäköinen syy siihen, miksi yksiavioisuus kehittyi ihmisillä, on se, että ihmisen jälkeläiset ovat käytännössä avuttomia syntymänsä jälkeen (katso Miksi yksiavioisuus on niin yleistä).

Tällaisessa tilanteessa uroksen ei ole edullista investoida vaivaa, aikaa ja energiaa kumppanin hankkimiseen, lisääntymiseen ja siihen, että kaikki tuotetut jälkeläiset kuolevat muiden urosten käsissä tai resurssien puutteen vuoksi.

Kasvattaessaan jälkeläisiä naaraan kanssa - ainakin siihen asti, kunnes jälkeläiset voivat kasvaa ja huolehtia itsestään - uros hyötyy siis lisääntymisestään.

Monilla urospuolisilla nisäkkäillä on peniksissään kovettuneita piikkejä, joiden oletetaan parantavan tuntoa ja lyhentävän kliimaksin saavuttamisen viivettä. Tämä on sopusoinnussa niiden moniavioisuuden ja lyhytaikaisten parittelujen kanssa.

Koska tätä ominaisuutta ei enää ole urospuolisilla kädellisillä, on väitetty, että pidempään kestävä seksi edisti yksiavioisempia ja läheisempiä suhteita.

Yleensä yksiavioinen, kohtalaisen moniavioinen.

Nykyaikaisia ihmisiä voidaan kuvata yleisesti yksiavioisiksi ja kohtalaisen moniavioisiksi. Myös pesivien lintujen, joiden vanhempien panostusaste vastaa ihmisten panostusastetta, parittelukäyttäytymisessä on havaittavissa samanlainen suuntaus.1

Ihmiset eivät siis ole joko yksi- tai moniavioisia, vaan heillä on koko kirjo parittelukäyttäytymistä, joka vaihtelee puhtaasta yksiavioisuudesta moniavioisuuteen.

Tämä ihmisten parittelukäyttäytymisen strateginen pluralismi antaa heille mahdollisuuden valita optimaalisen strategian tietyissä olosuhteissa.2

Evoluutiohistoriamme aikana yksiavioisuus ja moniavioisuus ovat saattaneet vaihtaa paikkaa ihmisen hallitsevana parittelustrategiana useita kertoja.

Esimerkiksi miljoonia vuosia sitten eläneet australopithecine-urokset olivat 50 prosenttia painavampia kuin naaraat.3

Vaikka tämä saattaa vaikuttaa osoittavan, että ihmisen evoluutiossa on ollut suuntaus kohti yksiavioisuutta, yksiavioisuus ei ole mikään uusi kulttuurinen ilmiö, joka on tullut länsimaisen imperialismin jälkeen.

Pikemminkin yksiavioisuus on ollut silmiinpistävä piirre ihmisen seksuaalisuudessa jo kolmen miljoonan vuoden ajan.4

Jälleen kerran se, mikä strategia tulee vallitsevaksi, riippuu vallitsevista olosuhteista, ja tästä on paras esimerkki maatalousvallankumouksen jälkeen tapahtunut siirtyminen kohti moniavioisuutta.

Maatalouden vallankumous merkitsi sitä, että ihmiset kerääntyivät lähelle hedelmällistä maata ja alkoivat kerätä resursseja. Tämä loi edellytykset moniavioisuudelle, koska jotkut miehet keräsivät enemmän resursseja kuin toiset.

Kun luemme kuninkaista, joilla oli useita vaimoja, kuvaillaan juuri tätä aikakautta.

Tämän aikakauden loppupuolella siirryttiin kuitenkin jälleen yksiavioisuuteen, joka muistutti sitä, miten ihmiset parittelivat ennen maatalouden vallankumousta.

Tämä siitä huolimatta, että resurssien hankinnan vaihtelevuus on lisääntynyt räjähdysmäisesti teollisen vallankumouksen jälkeen. Tähän on pari uskottavaa selitystä.

Ensinnäkin ihmisten keskittyminen pienille alueille lisäsi uskottomuuden ja sukupuolitautien mahdollisuutta.5

Ihmisten parittelun sosiaalisesta sääntelystä tuli tärkeää, ja siksi tämän aikakauden aikana syntyneissä laeissa korostettiin uskottomuuden ja siveettömyyden hillitsemistä.

Toiseksi, koska korkean aseman miehet muodostivat pareja useiden naisten kanssa, tämä jätti väestöön paljon parittomia miehiä, jotka olivat alttiita vihaan ja väkivaltaan.6

Jos yhteiskunta haluaa olla rauhanomainen, suuri osuus parittomia miehiä on viimeinen asia, jota se haluaa. Koulutustason noustessa, demokratian ja rauhaan pyrkimisen myötä yksiavioisuus yleistyi, ja tämä suuntaus jatkuu edelleen.

Viitteet

1. Barash, D. P., & Lipton, J. E. (2002). Myytti yksiavioisuudesta: uskollisuus ja uskottomuus eläimillä ja ihmisillä. . Macmillan.
2. Buss, D. M. (toim.) (2005). Evoluutiopsykologian käsikirja . John Wiley & Sons.
3. Barash, D. P. (2016). Ulos Eedenistä: moniavioisuuden yllättävät seuraukset . Oxford University Press.
4. Baker, R. (2006). Spermasodat: uskottomuus, seksuaaliset konfliktit ja muut makuuhuoneen taistelut . Basic Books.
5. Bauch, C. T., & McElreath, R. (2016). Tautidynamiikka ja kalliit rangaistukset voivat edistää sosiaalisesti pakotettua yksiavioisuutta. Luontotiedotteet , 7 , 11219.
6. Henrich, J., Boyd, R., & Richerson, P. J. (2012). The puzzle of monogamous marriage. Phil. Trans. R. Soc. B , 367 (1589), 657-669.