Wêrom hawwe earme minsken safolle bern, wylst dy heger yn 'e sosjale hiërargy minder bern hawwe?

Tal fan faktoaren binne gearkommen om de evolúsje fan famylje mooglik te meitsjen yn ús homo sapiens. Typysk ûntwikkelje famyljes yn it dierenryk as yndividuen har kânsen op reproduktyf súkses ferheegje kinne troch tichtby te bliuwen en te helpen, har genetyske sibben.

In famylje is gewoan in bosk minsken mei dielde genen dy't besykje om it replikatyf súkses fan dizze genen te garandearjen. In famylje is in gedrachsstrategy evoluearre yn genen om har oerdracht nei de folgjende generaasje te garandearjen, mei persoanen as auto's.

Elk yndividu binnen in famylje hat wat te winnen troch yn 'e famylje te wêzen - oars soe de famylje útinoar falle . Hoewol't dizze winst foaral reproduktyf súkses is, binne der ek oare winsten lykas beskerming, tagong ta middels, bonding, wolwêzen, ensfh

Meitsje fan it reproduktive súkses fan in famylje

Yn it algemien, hoe mear neiteam in famylje produseart, hoe grutter it reproduktive súkses sil wêze - krekt lykas in produksjebedriuw wierskynlik mear winst wint as it mear ienheden produsearret. Hoe mear kopyen in set genen fan himsels makket, hoe better.

Mar dingen binne selden sa ienfâldich. Faak binne d'r oare faktoaren te beskôgjen. It meitsjen fan kopyen is net genôch. Jo moatte kopyen meitsje dy't mei súkses kinne meitsjeharren eigen kopyen yn 'e takomst. No is dat soarte súkses ôfhinklik fan in oantal fariabelen - de primêre binne 'risiko fan sykte' en 'beskikberens fan boarnen'.

Wy hawwe ûnderbewuste psychologyske meganismen ûntworpen om op dizze fariabelen te operearjen. Faker as net lykje ús psychologyske meganismen irrasjoneel yn 'e kontekst fan hjoed, om't se evoluearre om te wurkjen yn' e stientiid.

Sa't jo sille sjen, kin deselde ûnderbewuste strategy rasjoneel útdraaie (vis-a-vis) reproductive súkses) yn ien kontekst en irrasjoneel yn in oare.

Litte wy sjen hoe't 'risiko op sykte' en 'beskikberens fan middels' ynfloed hawwe op it oantal neiteam dat in famylje hat ...

Risiko fan sykte

Foar it grutste part fan 'e minsklike evolúsjonêre skiednis libbe minsken as jager-samlers. Yn 't algemien jagen manlju op bisten, en froulju sochten foar fruit en griente. Genoatskippen bestie út lytse ferspraat bands fan minsken dy't libbe en ferhuze tegearre.

Harren dieet wie proteïne-ryk en de measte deaden wiene troch ûngemakken, predaasje, en inter-groep oarlochsfiering. It risiko op sykten, benammen besmetlike sykten, wie leech. De kâns dat neiteam stjerre troch sykte wie leech en dus makken famyljes in pear bern (trije of fjouwer) dy't wierskynlik oerlibje.

Grutte famyljes ferskynden pas op it toaniel doe't de agraryske revolúsje sa'n tsientûzen jier barde lyn. Yn gebieten dy't meast fruchtber wiene, typyskrivier dellingen, grutte en konsintrearre mienskippen ûntstien libje op in koalhydraat-ryk dieet.

It gefolch fan dit wie in grutter risiko op sykte, benammen firulente sykten. Dat, as ferdigeningsstrategy, produsearren famyljes yn dizze tiden typysk in grut oantal bern. Sels as 15 fan 'e 20 bern stoaren troch sykte, libbe 5 om har genetyske linen troch te gean.

Dit gedrach wordt ferklearre troch it psychologyske ferskynsel dat bekend is as ferliesaversion. It betsjut yn prinsipe dat wy wurde dreaun om ferliezen safolle mooglik te foarkommen. It hawwen fan in grutter oantal bern tastien ús boer foarâlden te fergrutsjen de kâns fan harren reproductive súkses.

Dit is in foarbyld fan hoe't in ûnderbewuste biologyske strategy kin produsearje reproductively winske resultaten.

Hjoed, tank foar de foarútgong yn medisinen en hygiëne, it oantal bern produsearret in húshâlding is leech (twa of trije). Âlden witte, bewust of ûnbewust, dat de oerlibbingskânsen fan harren neiteam frij heech binne. Gjin needsaak om oerboard te gean.

Mar hoe sit it mei dy gebieten dêr't ek hjoed de dei gjin goede sûnenssoarch mist? Sis bygelyks op it plattelân fan ûntwikkelingslannen?

Yn dizze gebieten, om't it risiko fan sykte yn wêzen heech is, kieze gesinnen foar it dragen fan in grutter tal bern.

Beskikberens fan boarnen

Alle oare faktoaren dy't konstant binne, hoe grutter de middels in famylje hat, hoe gruttermoat it oantal bern wêze dat se drage. Wêrom? Om't hoe mear middels in famylje hat, hoe mear se dizze útdiele kin oan har erfgenamten.

Dit is foar in part de reden wêrom't keningen en despoten eartiids in protte bern hiene. Se koenen allegearre likegoed foarsjen as se woene, want se sammele it grutste part fan 'e rykdom en middels fan it lân.

De kâns op oerlibjen en fuortplanting fan in neiteam is direkt ôfhinklik fan de hoemannichte middels dy't âlden dêryn ynvestearje kinne.

Fansels moatte jo it tsjinoerstelde ferwachtsje as it giet om gesinnen mei minder middels. It rasjonele ding foar harren om te dwaan is in pear bern te dragen dêr't se har beheinde middels ûnder kinne fersprieden.

Dus, yn plattelânsgebieten, wêr't minsken yn 't algemien earmer binne, moatte jo famyljes ferwachtsje mei minimale bern. Mar sa'n observaasje is seldsum. Yn feite is it tsjinoerstelde wier. Plattelânsgesinnen, sels as se minder middels hawwe, hawwe de neiging om mear bern te hawwen.

In gefolch fan it psychologyske ferskynsel fan ferliesaversion is dat wy, as se te krijen hawwe mei in mooglik ferlies, wierskynlik irrasjonele risiko's nimme om te kompensearjen foar it driigjende ferlies.

Dus minsken op it plattelân binne as, ûnbewust, "Screw it! Litte wy safolle bern hawwe as wy kinne." It is yn wêzen in ferdigening yn it gesicht fan in ferlies - in reproduktyf ferlies dat wurdt reagearre troch it sykjen fan irrasjonele reproduktivewinst.

Dit is in foarbyld fan in ûnderbewuste psychologyske strategy dy't irrasjoneel blykt te wêzen.