Hoekom het arm mense so baie kinders terwyl diegene hoër op die sosiale hiërargie geneig is om minder kinders te hê?

Verskeie faktore het saamgekom om die evolusie van gesin in ons homo sapiens moontlik te maak. Tipies ontwikkel gesinne in die diereryk wanneer individue hul kans op voortplantingsukses kan verhoog deur naby aan hul genetiese familielede te bly en te help.

'n Gesin is net 'n klomp mense met gedeelde gene wat probeer om die replikatiewe sukses van hierdie gene te verseker. 'n Gesin is 'n gedragstrategie wat in gene ontwikkel is om te verseker dat hulle na die volgende generasie oorgedra word, deur individue as voertuie te gebruik.

Elke individu binne 'n gesin het iets om te wen deur in die gesin te wees - anders sou die gesin disintegreer . Alhoewel hierdie wins primêr reproduktiewe sukses is, is daar ook ander winste soos beskerming, toegang tot hulpbronne, binding, welstand, ens.

Meet die reproduktiewe sukses van 'n gesin

Oor die algemeen, hoe meer nageslag 'n gesin produseer, hoe groter sal sy voortplantingsukses wees - net soos 'n vervaardigingsmaatskappy waarskynlik meer winste sal behaal as dit meer eenhede produseer. Hoe meer kopieë 'n stel gene van homself maak, hoe beter.

Maar dinge is selde so eenvoudig. Dikwels is daar ander faktore om in ag te neem. Om kopieë te maak is nie genoeg nie. Jy moet kopieë maak wat suksesvol sal kan maakhul eie kopieë in die toekoms. Nou is daardie tipe sukses afhanklik van 'n aantal veranderlikes - die primêre is 'risiko van siekte' en 'beskikbaarheid van hulpbronne'.

Ons het onderbewustelike sielkundige meganismes wat ontwerp is om op hierdie veranderlikes te werk. Meer dikwels as nie, lyk ons ​​sielkundige meganismes irrasioneel in vandag se konteks omdat hulle ontwikkel het om in die Steentydperk te werk.

Soos jy sal sien, kan dieselfde onbewustelike strategie rasioneel blyk te wees (t.o.v. reproduktiewe sukses) in een konteks en irrasioneel in 'n ander.

Kom ons kyk hoe 'risiko van siekte' en 'beskikbaarheid van hulpbronne' die aantal nageslag wat 'n gesin het, beïnvloed ...

Risiko van siekte

Vir die grootste deel van die menslike evolusionêre geskiedenis het mense as jagter-versamelaars geleef. Oor die algemeen het mans diere gejag, en vroue het vir vrugte en groente gesoek. Samelewings het bestaan ​​uit klein verspreide groepe mense wat saam geleef en getrek het.

Hulle dieet was proteïenryk en die meeste sterftes was as gevolg van ongelukke, predasie en tussengroepoorlogvoering. Die risiko van siektes, veral aansteeklike siektes, was laag. Die kans dat nageslag weens siektes sou sterf, was laag en families het dus 'n paar kinders (drie of vier) voortgebring wat waarskynlik sou oorleef.

Groot gesinne het eers op die toneel verskyn toe die landbou-rewolusie sowat tienduisend jaar plaasgevind het. gelede. In gebiede wat die vrugbaarste was, tipiesriviervalleie het groot en gekonsentreerde gemeenskappe ontstaan ​​wat op 'n koolhidraatryke dieet leef.

Die gevolg hiervan was 'n groter risiko vir siektes, veral virulente siektes. Dus, as 'n verdedigingstrategie, het gesinne tipies 'n groot aantal kinders in hierdie tye voortgebring. Selfs al het 15 uit 20 kinders weens siekte gesterf, het 5 geleef om hul genetiese lyne voort te sit.

Hierdie gedrag word verklaar deur die sielkundige verskynsel bekend as verliesaversie. Dit beteken basies dat ons gedrewe is om verliese soveel as moontlik te vermy. Deur 'n groter aantal kinders te hê, het ons boere-voorvaders die waarskynlikheid van hul voortplantingsukses verhoog.

Dit is 'n voorbeeld van hoe 'n onderbewuste biologiese strategie reproduktief gewenste resultate kan lewer.

Vandag, dankie as gevolg van die vooruitgang in medisyne en higiëne, is die aantal kinders wat 'n gesin produseer laag (twee of drie). Ouers weet, bewustelik of onbewustelik, dat die oorlewingskanse van hul nageslag redelik hoog is. Nie nodig om oorboord te gaan nie.

Maar wat van daardie gebiede wat selfs vandag nog nie behoorlike gesondheidsorg het nie? Sê byvoorbeeld in landelike gebiede van ontwikkelende lande?

In hierdie gebiede, aangesien die risiko van siekte in wese hoog is, kies gesinne om 'n groter aantal kinders te baar.

Beskikbaarheid van hulpbronne

Al die ander faktore konstant is, hoe groter die hulpbronne 'n gesin het, hoe grotermoet die aantal kinders wees wat hulle baar. Hoekom? Want hoe meer hulpbronne 'n familie het, hoe meer kan dit dit aan sy erfgename uitdeel.

Dit is deels die rede waarom konings en despote destyds talle kinders gehad het. Hulle kon ewe veel vir almal van hulle voorsien as hulle wou, want hulle het die meeste van die rykdom en hulpbronne van die land versamel.

Die kanse op oorlewing en voortplanting van 'n nageslag is direk afhanklik van die hoeveelheid hulpbronne wat ouers daarin kan belê.

Natuurlik moet jy die teenoorgestelde verwag wanneer dit kom by gesinne met minder hulpbronne. Die rasionele ding vir hulle om te doen is om 'n paar kinders te baar onder wie hulle hul beperkte hulpbronne kan versprei.

Dus, in landelike gebiede, waar mense in die algemeen geneig is om armer te wees, moet jy van gesinne verwag met minimale kinders. Maar so 'n waarneming is skaars. Trouens, die teenoorgestelde is waar. Plattelandse gesinne, selfs al het hulle minder hulpbronne, is geneig om meer kinders te hê.

'n Gevolg van die sielkundige verskynsel van verliesafkeer is dat wanneer ons met 'n potensiële verlies gekonfronteer word, ons waarskynlik irrasionele risiko's sal neem om te vergoed vir die naderende verlies.

So mense in landelike gebiede is soos, onbewustelik, “Skroef dit! Kom ons kry soveel kinders as wat ons kan.” Dit is in wese 'n verdediging in die aangesig van 'n verlies - 'n reproduktiewe verlies waarop gereageer word deur irrasionele voortplanting te soek.wins.

Dit is 'n voorbeeld van 'n onderbewustelike sielkundige strategie wat irrasioneel blyk te wees.