Le syndrome de Stockholm est un phénomène psychologique intriguant dans lequel les otages développent des sentiments positifs à l'égard de leurs ravisseurs pendant leur captivité. Cela peut paraître déroutant. Après tout, le bon sens veut que nous haïssions ceux qui nous capturent de force et nous menacent de violence, n'est-ce pas ?

Le syndrome de Stockholm n'amène pas seulement les victimes à aimer leurs ravisseurs, mais aussi à éprouver de l'empathie pour eux, à refuser de témoigner contre eux au tribunal et même à collecter des fonds pour leur défense juridique !

Les origines du syndrome de Stockholm

L'expression "syndrome de Stockholm" a été utilisée pour la première fois après la prise d'otages de quatre personnes dans une banque de Stockholm, en Suède, en 1973. En l'espace de quelques jours, les victimes ont développé des sentiments positifs à l'égard de leurs ravisseurs et ont incité la police à ne pas agir.

Ils ont déclaré qu'ils se sentaient plus en sécurité avec leurs ravisseurs et que leurs chances de survie seraient plus grandes s'ils étaient laissés seuls avec leurs ravisseurs sans que les autorités n'interviennent.

Plus tard, lorsque la police est finalement intervenue et les a libérés, les otages ont défendu leurs ravisseurs et ont refusé de témoigner contre eux au tribunal.

Si l'expression "syndrome de Stockholm" a été utilisée à l'origine dans le contexte de cette prise d'otage, son usage s'est étendu à des situations telles que les enlèvements et les abus, car les victimes de ces situations présentent parfois des schémas de comportement similaires.

Le syndrome de Stockholm comme réponse au stress

Il ne fait aucun doute que la capture ou l'abus par la force est une expérience stressante qui provoque une peur intense chez les victimes. Nous, les humains, disposons d'un certain nombre de stratégies pour faire face à ces situations qui peuvent mettre notre vie en danger.

Tout d'abord, il y a la réaction évidente de lutte ou de fuite : combattez-les ou fuyez-les et sauvez votre vie. Cependant, dans certaines situations, aucune de ces stratégies de survie ne peut être mise en œuvre.

Le ravisseur est trop puissant et vous a enchaîné, par exemple. Mais la survie est primordiale et nous avons donc d'autres tours dans notre sac.

L'une de ces astuces est la réaction de gel, où la victime reste immobile afin de minimiser la résistance et de décourager l'agresseur de s'engager dans la violence.

Une autre réaction est la réaction d'effroi, où la victime fait le mort, obligeant l'agresseur à la négliger (voir Pourquoi les gens s'évanouissent).

Le syndrome de Stockholm appartient à ces catégories de réactions conçues pour augmenter les chances de survie dans des situations de danger de mort telles que l'enlèvement et la maltraitance.

Comment cela fonctionne-t-il ?

Les ravisseurs et les agresseurs exigent souvent de leurs victimes qu'elles se plient à leurs exigences, ce qui est plus probable lorsque l'on aime quelqu'un. Si les victimes ne se plient pas à leurs exigences, elles ont plus de chances de mourir.

Le syndrome de Stockholm est donc une réaction au stress et un mécanisme de défense que l'esprit humain utilise pour rendre les victimes plus dociles aux exigences de leurs ravisseurs.1

La psychologie derrière le syndrome de Stockholm

L'effet Ben Franklin pourrait être en partie à l'origine du syndrome de Stockholm. Selon cet effet, nous avons tendance à aimer ceux que nous aidons, même s'il s'agit de parfaits inconnus. L'esprit rationalise l'aide apportée à l'étranger en se disant : "Je l'ai aidé, je dois donc l'aimer".

La différence essentielle dans le syndrome de Stockholm est que les victimes sont forcée L'esprit se dit : "Je me plie à eux, je dois les aimer".

Cela fonctionne dans les deux sens : les aimer vous incite à vous y conformer et les respecter vous oblige à les aimer.

D'autres forces importantes sont en jeu.

Généralement, le ravisseur menace la victime de conséquences désastreuses, de violence ou de mort. La victime se sent immédiatement impuissante et sans défense.

Ils commencent à penser à leur mort imminente. Ils ont tout perdu. Ils sont au bout du rouleau.

Dans ce scénario, l'esprit de la victime exagère tout petit acte de gentillesse ou de miséricorde de la part du ravisseur. Il y a quelques instants, ils la menaçaient de mort et maintenant ils sont miséricordieux. Cet effet de contraste amplifie les petits actes de gentillesse des ravisseurs dans l'esprit de la victime.

Le résultat est que la victime est excessivement reconnaissante à son ravisseur d'avoir été gentil, de l'avoir nourrie, de l'avoir laissée vivre et de ne pas l'avoir tuée.

Le soulagement ressenti par la victime à l'idée que son ravisseur ne l'a pas tuée et qu'il est capable de pitié est énorme. À tel point que la victime nie ce qui s'est passé. Elle oublie la capture forcée et se concentre sur le bon côté de son ravisseur.

"Ils ne nous ont rien fait. Ils ne sont pas si méchants que ça, finalement."

Il s'agit là encore d'une stratégie de survie efficace de l'esprit, car si les victimes projettent d'une manière ou d'une autre cette croyance que leurs ravisseurs sont de bons êtres humains sur les ravisseurs, ces derniers sont moins susceptibles de tuer.

Les victimes veulent nier ce qui s'est passé parce que la capture forcée peut être une expérience humiliante. Elles demandent à leurs ravisseurs pourquoi elles ont été capturées, espérant trouver des raisons qui justifient la capture - des raisons qui les convainquent que les ravisseurs ne sont pas intrinsèquement mauvais.

Les ravisseurs devaient avoir de bonnes raisons de faire ce qu'ils ont fait. Ils devaient se battre pour une cause quelconque.

Par conséquent, les victimes éprouvent de l'empathie et s'identifient aux causes des ravisseurs.

Une autre chose que font les victimes est de projeter leur statut de victime sur leurs ravisseurs. Cela flatte leur ego et leur fait oublier leurs propres problèmes en se concentrant sur le fait que leurs ravisseurs sont en fait les vraies victimes - victimes de la société, victimes des riches et des puissants, ou autre.

"La société a été injuste à leur égard.

À travers tout cela, les victimes en viennent à former un lien avec leurs ravisseurs.

Les racines évolutives du syndrome de Stockholm

Le syndrome de Stockholm est une réaction évoluée qui favorise la survie dans une situation potentiellement dangereuse. On observe une forme de syndrome de Stockholm chez les chimpanzés, où les victimes d'abus se soumettent pour apaiser leurs agresseurs.2

Des études montrent que les femmes sont plus enclines à développer le syndrome de Stockholm.3

Il y a plusieurs angles d'attaque pour comprendre ce phénomène.

Premièrement, les femmes sont plus prosociales que les hommes, ce qui les incite à rechercher le bien chez les autres. Deuxièmement, les femmes sont généralement plus empathiques que les hommes. Troisièmement, les femmes sont attirées par la domination. Le ravisseur est en position dominante dans l'interaction capture-capturé.

Ce n'est pas pour rien que de nombreux films ont pour thème les femmes qui tombent amoureuses de leur kidnappeur.

Dans la préhistoire, les femmes des tribus voisines étaient souvent capturées et incorporées dans la tribu de leurs ravisseurs. C'est probablement la raison pour laquelle la capture de femmes pendant les guerres a été courante tout au long de l'histoire (voir Pourquoi les humains font la guerre).

Aujourd'hui encore, l'enlèvement d'épouses se produit dans certaines cultures où il est considéré comme un comportement acceptable. Le futur marié planifie généralement l'enlèvement avec ses amis masculins, forçant ainsi la femme kidnappée à se marier. Certains pensent même que le voyage de noces est une relique de cette tradition.

Autrefois, les femmes qui résistaient à la capture augmentaient la probabilité d'être tuées. Dans une situation de danger de mort où la résistance a peu de chances de fonctionner, le syndrome de Stockholm augmente leurs chances de survie.

Interrogé sur l'incident, l'auteur du braquage raté de Stockholm en 1973 a donné une réponse plutôt hilarante, qui résume l'essentiel de ce dont nous avons discuté jusqu'à présent :

"Ils étaient trop dociles et faisaient tout ce que je leur demandais. Il était donc difficile de les tuer. Il n'y avait rien d'autre à faire que d'apprendre à se connaître.

Références

1. Adorjan, M., Christensen, T., Kelly, B., & ; Pawluch, D. (2012). Le syndrome de Stockholm en tant que ressource vernaculaire. The Sociological Quarterly , 53 (3), 454-474.
2. Cantor, C., & ; Price, J. (2007) Traumatic entrapment, appeasement and complex post-traumatic stress disorder : evolutionary perspectives of hostage reactions, domestic abuse and the Stockholm syndrome. Australian & ; New Zealand Journal of Psychiatry , 41 (5), 377-384.
3. Åse, C. (2015), Crisis narratives and masculinist protection : Gendering the original Stockholm syndrome. Revue internationale féministe de politique , 17 (4), 595-610.