Þessi grein mun kanna þróunarsálfræðina á bak við hið sjaldgæfa ríka konu, fátæka karlssamband - sem er endurtekið þema í mörgum vinsælum rómantískum skáldsögum.

Þegar þeir velja mögulega maka leggja menn og konur áherslu á þrjá meginþætti - útlit. , persónuleika og auðlindir sem hugsanlegur félagi hefur eða er fær um að eignast.

Útlit er mikilvægt vegna þess að gott útlit þýðir að einstaklingurinn ber heilbrigð gen og þess vegna er líklegt að afkvæmin sem myndast séu líka falleg.

Þetta gefur manni tækifæri til að dreifa genum sínum eins og kostur er á næstu kynslóðum því líklegra er að falleg afkvæmi nái árangri í æxlun.

Persónuleiki skiptir máli vegna þess að til til að ala upp börn með góðum árangri þarf maður að finna maka sem er ekki bara góður heldur líka samhæfur við eigin persónu. Þetta tryggir að sterk tengsl myndast á milli hjónanna sem auðveldar hámarks ræktun og uppeldi afkvæmanna.

Að lokum eru auðlindir mikilvægar til að tryggja lifun og æxlunarárangur afkvæmanna í framtíðinni. Líkurnar á að lifa af eru beintengdar þeim úrræðum sem til eru.

Eitt mikilvægt markmið sem næst þegar par-tengsl myndast milli karls og konu er að hver þeirra geti lagt sitt af mörkum til gagnkvæms uppeldis afkvæma.

Karlar. ogkonur vega þessa þætti misjafnlega

Karlar leggja almennt mesta áherslu á útlit, síðan persónuleika og mjög lítið ef nokkurt fjármagn sem kona getur veitt. Konur leggja almennt mesta áherslu á auðlindir, síðan persónuleika og síðan gott útlit. (sjá hvað karlar finnast aðlaðandi hjá konum og hvað konur finnast aðlaðandi hjá körlum)

Þannig að venjulegur háttur er sá að karlar laðast að fallegum konum og konur laðast að körlum með mikla félags-efnahagslega stöðu.

En stundum vill svo til að kona lendir í manni sem er myndarlegur húmor líkamlega, hefur mikinn persónuleika en skortir úrræði.

Hvað gerir hún í slíkum aðstæðum ef hún er að meta hann sem hugsanlegur félagi? Ætti hún að velja hann eða ætti hún að fara í annan mann sem er ofar í félagshagfræðilegu stigveldinu en hefur venjulegan persónuleika og meðalútlit?

Þetta er hið klassíska mannlega kvenkyns valsvandamál sem er lýst í mörgum kvikmyndum (hugsaðu The Notebook ) og skáldsögum.

Báðir karlarnir vega jafnt að möguleikum konunnar maka mælikvarða og hún getur ekki ákveðið hver er betri kosturinn fyrir hana.

Stundum er maðurinn sem skortir úrræði svo aðlaðandi og hefur svo ótrúlegan persónuleika að hann fer fram úr mikilvægum kröfum konunnar um maka sem veitir fjármagn.

Með öðrum orðum, konan velur illa farinmyndarlegur hunk yfir látlausan, vel gefinn gaur. Hún verður ástfangin af hávaxnum, vöðvastæltum og flottum manni með frábæran persónuleika þrátt fyrir að hann skorti fjármagn.

Þetta snýst ekki bara um góðu genin

Það er ekki nóg að koma genum sínum áfram til næstu kynslóðar. Að tryggja að farartækin sem bera þessi gen (afkvæmi) lifi af og fjölgi sér er einnig mikilvægt fyrir æxlunarárangur manns.

Eins og fyrr segir eru líkurnar á að lifa af og fjölga sér í réttu hlutfalli við tiltækar auðlindir.

Þess vegna, ef konan fórnar auðlindaviðmiðinu og fer fyrir myndarlega og heillandi en illa stödd. strákur, fjármagn þarf samt að koma annars staðar frá. Ef konan sjálf er útsjónarsöm, gott og vel, er vandamálið meira og minna leyst.

Þetta er ástæðan fyrir því að konur sem verða ástfangnar af þessum tegundum karla hafa tilhneigingu til að vera ríkar (hugsaðu The Notebook aftur og Titanic ). Það leysir skort á fjármagni.

Kona sem er sjálf fátæk og fellur fyrir fátækum gaur myndi búa fyrir óákjósanlegu pari (tala eingöngu í skilmálar af æxlunarárangri) og kvikmyndir sem gerðar eru á slíkum söguþræði myndu líklega þykja fáránlegar, hvað þá stórmyndir. .

En hvað ef konan er það ekkiÚtsjónarsamur? Hvaðan geta úrræðin þá komið?

Næsta mögulega uppspretta er fjölskylda konunnar.

Tæmandi úrræði fjölskyldunnar

Fjölskylda konu hneigist venjulega að ala upp börnin sín vegna þess að þau veit að börnin eru eigin konunnar. Aftur á móti getur fjölskylda mannsins ekki verið 100% viss um að börnin tilheyri manninum. Hvers vegna að fjárfesta fjármagn og umhyggju í afkvæmum sem gætu alls ekki bera sameiginleg gen þín?

Þess vegna höfum við almennt tilhneigingu til að vera nær ættingjum á móðurhlið fjölskyldna okkar. Það eru venjulega þeir sem gæta mikillar varúðar við að hlúa að okkur og ala upp.

Konan sem fer fyrir fátæka hunanginn gæti tæmt fjármagn fjölskyldumeðlima sinna til að ala upp eigin afkvæmi.

Auðvitað myndu fjölskyldumeðlimir hennar vera meira en ánægðir með að beina auðlindum sínum í afkvæmi konunnar (enda njóta sameiginlegra gena) en ekki ef það gerist á kostnað þeirra eigin, einstaklingsbundnu æxlunarárangurs.

Að miðla eigin genum áfram er fyrsta forgangsmálið. Að fjárfesta fjármagn í afkvæmi systkina eða dóttur þýðir að missa fjármagn sem þú hefðir getað nýtt til að tryggja beinlínis eigin æxlunarárangur.

Þess vegna, móðir og systir konunnar, jafnvel þó að þær vildu kjósa hunkinn fyrir sig líka, andmæla vali konunnar og sannfæra hana um að hyggjast og velja hinn látlausa, efnaða strák af hinum virðulegafjölskyldu.

Þannig eru þeirra eigin úrræði tryggð og enn betri atburðarás fyrir þá væri konan að hjálpa þeim að ala upp börnin sín vegna þess að hún er nú gift vel stæðum strák sem getur sent fjármagn inn í fjölskylduna sína.