För att hjälpa dig att förstå anknytningsteorin vill jag att du föreställer dig en scen där du befinner dig i ett rum fullt av släktingar och vänner. En av dem är en mamma som har tagit med sig sitt spädbarn. Medan mamman är upptagen med att prata märker du att barnet börjar krypa fram till dig.

Du bestämmer dig för att ha lite kul genom att skrämma barnet, som vuxna ofta gör av någon anledning. Du spärrar upp ögonen, knackar snabbt med fötterna, hoppar och skakar huvudet snabbt fram och tillbaka. Barnet blir skrämt och kryper snabbt tillbaka till sin mamma och ger dig en "Vad är det för fel på dig?"-blick.

Att barnet kryper tillbaka till sin mamma kallas för anknytningsbeteende och är vanligt inte bara hos människor utan även hos andra djur.

Detta faktum fick John Bowlby, förespråkaren för anknytningsteorin, att dra slutsatsen att anknytningsbeteende var en evolutionär reaktion utformad för att söka närhet till, och skydd från, en primär vårdgivare.

John Bowlbys anknytningsteori

När mammorna matade sina barn mådde barnen bra och förknippade dessa positiva känslor med sina mammor. Dessutom lärde sig barnen att de hade större chans att få mat om de log och grät, så de använde sig ofta av dessa beteenden.

Harlows studier på rhesusapor ifrågasatte detta perspektiv. Han visade att matning inte hade något att göra med anknytningsbeteende. I ett av hans experiment sökte aporna tröst hos en klädd apa som matade dem, men inte hos en apa med tråd som också matade dem.

Aporna sökte sig bara till trådapan för att äta, men inte för att få komfort. Förutom att visa att taktil stimulering var avgörande för komfort, visade Harlow att matning inte hade något att göra med att söka komfort.

Kolla in det här originalklippet från Harlows experiment:

Bowlby ansåg att spädbarn uppvisar anknytningsbeteenden för att söka närhet och skydd från sina primära vårdgivare. Denna mekanism utvecklades hos människor eftersom den förbättrar överlevnaden. Spädbarn som inte hade mekanismerna att rusa tillbaka till sina mödrar när de hotades hade liten chans att överleva under förhistorisk tid.

Enligt detta evolutionära perspektiv är spädbarn biologiskt programmerade att söka anknytning till sina vårdgivare. Deras gråt och leenden är inte inlärda utan medfödda beteenden som de använder för att utlösa omtänksamma och vårdande beteenden hos sina vårdgivare.

Anknytningsteorin förklarar vad som händer när vårdnadshavare svarar eller inte svarar enligt spädbarnets önskemål. Ett spädbarn vill ha omsorg och skydd. Men vårdnadshavarna kanske inte alltid svarar på ett adekvat sätt på spädbarnets behov.

Beroende på hur vårdnadshavarna bemöter barnets anknytningsbehov utvecklar barnet olika anknytningsstilar.

Anknytningsstilar

Mary Ainsworth utvidgade Bowlbys arbete och kategoriserade spädbarns anknytningsbeteenden i anknytningsstilar. Hon utformade vad som är känt som "Strange Situation protocol" där hon observerade hur spädbarn reagerade när de separerades från sina mödrar och när de kontaktades av främlingar.2

Baserat på dessa observationer kom hon fram till olika anknytningsstilar som i stort sett kan klassificeras i följande typer:

1. Säkra fastsättning

När en primär vårdgivare (vanligtvis en mamma) tillgodoser barnets behov på ett adekvat sätt får barnet en trygg anknytning till vårdgivaren. Trygg anknytning innebär att barnet har en "säker bas" från vilken det kan utforska världen. När barnet känner sig hotat kan det återvända till denna trygga bas.

Nyckeln till trygg anknytning är alltså lyhördhet. Mödrar som är lyhörda för sitt barns behov och interagerar med dem ofta kommer sannolikt att fostra tryggt anknutna individer.

2. Otrygg anknytning

När den primära vårdgivaren inte svarar på barnets behov på ett tillfredsställande sätt får barnet en otrygg anknytning till vårdgivaren. Att svara på ett otillfredsställande sätt kan innebära allt från att inte vara lyhörd till att ignorera barnet eller rent av kränka det. En otrygg anknytning innebär att barnet inte litar på vårdgivaren som en trygg bas.

Otrygg anknytning leder till att anknytningssystemet antingen blir hyperaktivt (ångestfyllt) eller inaktiverat (undvikande).

Ett barn utvecklar den ängsliga anknytningsstilen som en reaktion på omsorgspersonens oförutsägbara lyhördhet. Ibland är omsorgspersonen lyhörd, ibland inte. Denna ångest gör också barnet hyper-vigilant inför potentiella hot, t.ex. främlingar.

Å andra sidan utvecklar ett barn den undvikande anknytningsstilen som svar på en brist på föräldrarespons. Barnet litar inte på att vårdgivaren tar hand om dess säkerhet och uppvisar därför undvikande beteenden som ambivalens.

Anknytningsteoretiska stadier i tidig barndom

Från födseln till cirka 8 veckor ler och gråter barnet för att få uppmärksamhet från någon i närheten. Därefter, under 2-6 månader, kan barnet skilja den primära vårdgivaren från andra vuxna och reagerar mer på den primära vårdgivaren. Nu interagerar barnet inte bara med modern med hjälp av ansiktsuttryck utan följer henne också och klamrar sig fast vid henne.

Vid 1 års ålder uppvisar barnet mer uttalade anknytningsbeteenden som att protestera när mamman går, hälsa när hon kommer tillbaka, vara rädd för främlingar och söka tröst hos mamman när hon känner sig hotad.

När barnet växer knyter det an mer till andra vårdgivare som mor- och farföräldrar, farbröder, syskon osv.

Anknytningsstilar i vuxen ålder

Anknytningsteorin säger att den anknytningsprocess som sker i tidig barndom är avgörande för barnets utveckling. Det finns en kritisk period (0-5 år) under vilken barnet kan knyta an till sina primära och andra vårdgivare. Om starka band inte har bildats då, blir det svårt för barnet att återhämta sig.

Anknytningsmönster till vårdnadshavare i tidig barndom ger barnet en mall för vad det kan förvänta sig av sig själv och andra när det ingår i intima relationer i vuxen ålder. Dessa "interna arbetsmodeller" styr deras anknytningsmönster i vuxna relationer.

Tryggt anknutna spädbarn tenderar att känna sig trygga i sina vuxna romantiska relationer. De kan ha varaktiga och tillfredsställande relationer. Dessutom kan de hantera konflikter i sina relationer effektivt och har inga problem med att lämna otillfredsställande relationer. De är också mindre benägna att vara otrogna mot sina partners.

En otrygg anknytning i tidig barndom leder tvärtom till en vuxen som känner sig otrygg i intima relationer och uppvisar beteenden som är motsatta de som en trygg individ uppvisar.

Även om flera kombinationer av otrygga anknytningsstilar för vuxna har föreslagits, kan de i stort sett klassificeras i följande typer:

1. Ängslig anknytning

Dessa vuxna söker en hög nivå av intimitet från sina partners. De blir överdrivet beroende av sina partners godkännande och lyhördhet. De är mindre tillitsfulla och tenderar att ha mindre positiva åsikter om sig själva och sina partners.

De kan oroa sig för stabiliteten i sina relationer, överanalysera textmeddelanden och agera impulsivt. Innerst inne känner de sig inte värdiga de relationer de har och försöker därför sabotera dem. De fastnar i en cykel av självuppfyllande profetia där de ständigt lockar till sig likgiltiga partners för att upprätthålla sin inre ångestmall.

2. Undvikande anknytning

Dessa individer ser sig själva som mycket oberoende, självförsörjande och självständiga. De känner att de inte behöver intima relationer och föredrar att inte offra sitt oberoende för intimitet. De tenderar också att ha en positiv syn på sig själva men en negativ syn på sina partners.

De litar inte på andra och föredrar att investera i sina förmågor och prestationer för att upprätthålla en sund nivå av självkänsla. De tenderar också att undertrycka sina känslor och distansera sig från sina partners i tider av konflikt.

Sedan finns det undvikande vuxna med en negativ syn på sig själva som önskar, men är rädda för, intimitet. De misstror också sina partners och känner sig obekväma med känslomässig närhet.

Studier har visat att barn som upplevt våld i barndomen oftare utvecklar en undvikande anknytningsstil och har svårt att upprätthålla nära relationer.3

Eftersom våra anknytningsstilar i vuxen ålder ungefär motsvarar våra anknytningsstilar i tidig barndom, kan du ta reda på din anknytningsstil genom att analysera dina romantiska relationer.

Om du till stor del har känt dig otrygg i dina romantiska relationer har du en otrygg anknytningsstil, och om du till stor del har känt dig trygg har du en trygg anknytningsstil.

Men om du är osäker kan du göra ett kort test här för att ta reda på vilken anknytningsstil du har.

Anknytningsteori och social försvarsteori

Om anknytningssystemet är en evolutionär reaktion, som Bowlby hävdade, uppstår frågan: Varför utvecklades den otrygga anknytningsstilen överhuvudtaget? Det finns uppenbara överlevnads- och reproduktionsfördelar med trygg anknytning. Tryggt anknutna individer trivs i sina relationer. Det är motsatsen till en otrygg anknytningsstil.

Men att utveckla en otrygg anknytning är också en utvecklad reaktion trots dess nackdelar. Så för att denna reaktion ska utvecklas måste dess fördelar ha vägt tyngre än dess nackdelar.

Hur ska vi förklara de evolutionära fördelarna med otrygg anknytning?

Hotuppfattning utlöser anknytningsbeteenden. När jag bad dig att föreställa dig att du skrämde barnet i början av den här artikeln liknade dina rörelser dem hos ett rovdjur som var ett vanligt hot mot människor under förhistorisk tid. Därför är det logiskt att barnet snabbt sökte skydd hos sin mamma.

Individer reagerar vanligtvis på ett hot antingen genom att fly eller fly (individuell nivå) eller genom att söka hjälp från andra (social nivå). Genom att samarbeta med varandra måste de tidiga människorna ha ökat sina chanser att överleva genom att försvara sina stammar från rovdjur och rivaliserande grupper.

När vi betraktar anknytningsteorin ur detta sociala försvarsperspektiv finner vi att både trygga och otrygga anknytningsstilar har sina egna fördelar och nackdelar.

Personer med en undvikande anknytningsstil, som är självständiga och undviker närhet till andra, förlitar sig starkt på kamp- eller flyktresponsen när de konfronteras med ett hot. På så sätt kan de snabbt vidta nödvändiga åtgärder och vägleda andra att också göra det, vilket oavsiktligt ökar chansen för hela gruppen att överleva.4

Samtidigt är dessa individer dåliga teamledare och samarbetspartners eftersom de tenderar att undvika människor. Eftersom de är benägna att undertrycka sina känslor tenderar de att avfärda sina egna uppfattningar och känslor av hot och är långsamma med att upptäcka tecken på fara.5

Personer med en ängslig anknytningsstil är mycket vaksamma på hot. Eftersom deras anknytningssystem är hyperaktiverat är de mycket beroende av att andra hanterar ett hot i stället för att ta till kamp eller flykt. De är också snabba på att varna andra när de upptäcker ett hot.6

Trygg anknytning kännetecknas av låg anknytningsångest och lågt anknytningsundvikande. Trygga individer upprätthåller en balans mellan individuella och sociala försvarsreaktioner. De är dock inte lika bra som ångestfyllda individer när det gäller att upptäcka fara och inte lika bra som undvikande individer när det gäller att vidta snabba åtgärder.

Både trygg och otrygg anknytning har utvecklats hos människor eftersom de kombinerade fördelarna övervägde de kombinerade nackdelarna. Förhistoriska människor ställdes inför en mängd olika utmaningar och med en blandning av trygga, ängsliga och undvikande individer var de bättre rustade att hantera dessa utmaningar.

Begränsningar av anknytningsteorin

Anknytningsstilar är inte rigida, som det ursprungligen föreslogs, utan fortsätter att utvecklas med tid och erfarenhet.7

Det innebär att även om du har haft en otrygg anknytningsstil under större delen av ditt liv, kan du övergå till en trygg anknytningsstil genom att arbeta med dig själv och lära dig att åtgärda dina interna arbetsmodeller.

Anknytningsstilar kan vara en stark faktor som påverkar beteendet i nära relationer, men de är inte de enda faktorerna. Anknytningsteorin säger ingenting om begrepp som attraktivitet och partnervärde. Partnervärde är helt enkelt ett mått på hur värdefull en person är på parningsmarknaden.

En person med lågt partnervärde kan känna sig otrygg i en relation, inte för att han eller hon har en otrygg anknytningsstil utan för att han eller hon är ihopkopplad med en partner med högt värde som han eller hon är rädd att förlora.

Referenser

1. Suomi, S. J., Van der Horst, F. C., & Van der Veer, R. (2008). Rigorösa experiment på apkärlek: En redogörelse för Harry F. Harlows roll i anknytningsteorins historia. Integrativ psykologi och beteendevetenskap , 42 (4), 354-369.
2. Ainsworth, M. D. S., Blehar, M. C., Waters, E., & Wall, S. N. (2015). Anknytningsmönster: En psykologisk studie av den märkliga situationen Psychology Press.
3. McCarthy, G., & Taylor, A. (1999). undvikande/ambivalent anknytningsstil som en förmedlare mellan våldsamma barndomsupplevelser och vuxna relationssvårigheter. Journal of Child Psychology and Psychiatry and Allied Disciplines (tidskrift för barnpsykologi och psykiatri och närliggande discipliner) , 40 (3), 465-477.
4. Ein-Dor, T., & Hirschberger, G. (2016). Omprövning av anknytningsteorin: Från en teori om relationer till en teori om individens och gruppens överlevnad. Aktuella riktningar inom psykologisk vetenskap , 25 (4), 223-227.
5. Ein-Dor, T. (2014). Att möta fara: hur beter sig människor i tider av behov? Fallet med anknytningsstilar för vuxna. Gränser inom psykologi , 5 , 1452.
6. Ein-Dor, T., & Tal, O. (2012) Scared saviors: Bevis för att personer med hög anknytningsångest är mer effektiva när det gäller att varna andra för hot. Europeiska tidskriften för socialpsykologi , 42 (6), 667-671.
7. Mercer, J. (2006). Förstå anknytning: föräldraskap, barnomsorg och emotionell utveckling Greenwood Publishing Group.