Aby pomóc ci zrozumieć teorię przywiązania, chcę, abyś wyobraził sobie scenę, w której jesteś w pokoju pełnym krewnych i przyjaciół. Jedną z nich jest matka, która przyniosła ze sobą swoje dziecko. Podczas gdy matka jest zajęta rozmową, zauważasz, że niemowlę zaczyna do ciebie raczkować.

Postanawiasz się zabawić, strasząc dziecko, co dorośli często robią z jakiegoś powodu. Rozszerzasz oczy, szybko stukasz stopami, podskakujesz i gwałtownie potrząsasz głową w przód iw tył. Dziecko się boi i szybko czołga się z powrotem do matki, rzucając ci spojrzenie "Co jest z tobą nie tak?".

Czołganie się dziecka do matki jest znane jako zachowanie przywiązania i jest powszechne nie tylko u ludzi, ale także u innych zwierząt.

Fakt ten doprowadził Johna Bowlby'ego, zwolennika teorii przywiązania, do wniosku, że zachowanie przywiązania było ewolucyjną reakcją mającą na celu poszukiwanie bliskości i ochrony ze strony głównego opiekuna.

Teoria przywiązania Johna Bowlby'ego

Kiedy matki karmiły swoje niemowlęta, czuły się one dobrze i kojarzyły te pozytywne uczucia ze swoimi matkami. Ponadto niemowlęta nauczyły się, że uśmiechając się i płacząc, mają większe szanse na karmienie, więc często angażowały się w te zachowania.

Badania Harlowa nad małpami rezus podważyły tę perspektywę. Wykazał on, że karmienie nie ma nic wspólnego z zachowaniem przywiązania. W jednym z jego eksperymentów małpy szukały pocieszenia u ubranej małpy, która je karmiła, ale nie u małpy z drutu, która również je karmiła.

Oprócz wykazania, że stymulacja dotykowa była kluczem do komfortu, Harlow wykazał, że karmienie nie miało nic wspólnego z poszukiwaniem komfortu.

Obejrzyj oryginalny klip przedstawiający eksperymenty Harlowa:

Bowlby twierdził, że niemowlęta przejawiają zachowania przywiązaniowe, aby szukać bliskości i ochrony ze strony swoich głównych opiekunów. Mechanizm ten wyewoluował u ludzi, ponieważ zwiększa przetrwanie. Niemowlęta, które nie posiadały mechanizmów umożliwiających im powrót do matki, gdy były zagrożone, miały niewielkie szanse na przetrwanie w czasach prehistorycznych.

Zgodnie z tą ewolucyjną perspektywą, niemowlęta są biologicznie zaprogramowane do szukania przywiązania u swoich opiekunów. Ich płacz i uśmiech nie są wyuczonymi, ale wrodzonymi zachowaniami, których używają do wywoływania zachowań opiekuńczych i pielęgnacyjnych u swoich opiekunów.

Teoria przywiązania wyjaśnia, co się dzieje, gdy opiekunowie reagują lub nie reagują zgodnie z życzeniami niemowlęcia. Niemowlę chce opieki i ochrony, ale opiekunowie nie zawsze reagują odpowiednio na jego potrzeby.

W zależności od tego, jak opiekunowie reagują na potrzeby przywiązania dziecka, rozwija ono różne style przywiązania.

Style przywiązania

Mary Ainsworth rozszerzyła pracę Bowlby'ego i podzieliła zachowania przywiązaniowe niemowląt na style przywiązania. Zaprojektowała tak zwany "protokół dziwnej sytuacji", w którym obserwowała, jak niemowlęta reagują, gdy są oddzielone od matek i gdy zbliżają się do nich obce osoby.2

Na podstawie tych obserwacji opracowała różne style przywiązania, które można ogólnie podzielić na następujące typy:

1. bezpieczne mocowanie

Kiedy główny opiekun (zwykle matka) odpowiednio reaguje na potrzeby dziecka, dziecko staje się bezpiecznie przywiązane do opiekuna. Bezpieczne przywiązanie oznacza, że niemowlę ma "bezpieczną bazę", z której może odkrywać świat. Kiedy dziecko jest zagrożone, może wrócić do tej bezpiecznej bazy.

Tak więc kluczem do bezpiecznego przywiązania jest responsywność. Matki, które reagują na potrzeby swoich dzieci i często wchodzą z nimi w interakcje, prawdopodobnie wychowują bezpiecznie przywiązane osoby.

2. niepewne przywiązanie

Kiedy główny opiekun reaguje nieodpowiednio na potrzeby dziecka, dziecko staje się niepewnie przywiązane do opiekuna. Nieodpowiednie reagowanie obejmuje wszelkiego rodzaju zachowania, od braku reakcji, przez ignorowanie dziecka, po jawne nadużycia. Niepewne przywiązanie oznacza, że dziecko nie ufa opiekunowi jako bezpiecznej podstawie.

Niepewne przywiązanie powoduje, że system przywiązania staje się nadaktywny (lękowy) lub dezaktywowany (unikający).

Dziecko rozwija lękowy styl przywiązania w odpowiedzi na nieprzewidywalną reakcję ze strony opiekuna. Czasami opiekun reaguje, a czasami nie. Ten niepokój sprawia również, że dziecko jest bardzo czujne na potencjalne zagrożenia, takie jak obcy.

Z drugiej strony, dziecko rozwija unikający styl przywiązania w odpowiedzi na brak reakcji ze strony rodzica. Dziecko nie ufa opiekunowi w kwestii swojego bezpieczeństwa, więc wykazuje zachowania unikające, takie jak ambiwalencja.

Etapy teorii przywiązania we wczesnym dzieciństwie

Od urodzenia do około 8 tygodnia życia, niemowlę uśmiecha się i płacze, aby przyciągnąć uwagę każdego, kto znajduje się w pobliżu. Następnie, w wieku 2-6 miesięcy, niemowlę jest w stanie odróżnić głównego opiekuna od innych dorosłych, reagując bardziej na głównego opiekuna. Teraz dziecko nie tylko wchodzi w interakcje z matką za pomocą mimiki twarzy, ale także podąża za nią i przylega do niej.

W wieku 1 roku niemowlę wykazuje bardziej wyraźne zachowania związane z przywiązaniem, takie jak protest przeciwko odejściu matki, powitanie jej powrotu, strach przed obcymi i szukanie pocieszenia u matki, gdy jest zagrożone.

W miarę jak dziecko rośnie, tworzy więcej więzi z innymi opiekunami, takimi jak dziadkowie, wujkowie, rodzeństwo itp.

Style przywiązania w dorosłości

Teoria przywiązania mówi, że proces przywiązania, który ma miejsce we wczesnym dzieciństwie, ma kluczowe znaczenie dla rozwoju dziecka. Istnieje krytyczny okres (0-5 lat), w którym dziecko może tworzyć więzi ze swoimi głównymi i innymi opiekunami. Jeśli silne przywiązanie nie zostanie utworzone do tego czasu, dziecku trudno będzie odzyskać równowagę.

Wzorce przywiązania z opiekunami we wczesnym dzieciństwie dają dziecku szablon tego, czego może oczekiwać od siebie i innych, gdy wchodzi w intymne relacje w wieku dorosłym. Te "wewnętrzne modele robocze" regulują ich wzorce przywiązania w dorosłych związkach.

Bezpiecznie przywiązane niemowlęta czują się bezpiecznie w swoich dorosłych związkach romantycznych. Są w stanie nawiązać trwałe i satysfakcjonujące relacje. Ponadto są w stanie skutecznie radzić sobie z konfliktami w swoich związkach i nie mają problemów z wychodzeniem z niesatysfakcjonujących relacji. Są również mniej skłonne do zdradzania swoich partnerów.

Wręcz przeciwnie, niepewne przywiązanie we wczesnym dzieciństwie powoduje, że dorosły czuje się niepewnie w relacjach intymnych i wykazuje zachowania przeciwne do tych, które przejawia osoba bezpieczna.

Chociaż zaproponowano kilka kombinacji niepewnych stylów przywiązania dorosłych, można je ogólnie podzielić na następujące typy:

1. niespokojne przywiązanie

Ci dorośli dążą do wysokiego poziomu intymności ze strony swoich partnerów. Stają się nadmiernie zależni od swoich partnerów w zakresie akceptacji i reakcji. Są mniej ufni i mają mniej pozytywne poglądy na temat siebie i swoich partnerów.

Mogą martwić się o stabilność swoich związków, nadmiernie analizować wiadomości tekstowe i działać impulsywnie. W głębi duszy nie czują się godni związków, w których są, więc próbują je sabotować. Wpadają w cykl samospełniającej się przepowiedni, w której nieustannie przyciągają obojętnych partnerów, aby utrzymać swój wewnętrzny szablon lęku.

2. przywiązanie unikowe

Osoby te postrzegają siebie jako wysoce niezależne, samowystarczalne i samowystarczalne. Uważają, że nie potrzebują intymnych relacji i wolą nie poświęcać swojej niezależności dla intymności. Ponadto mają tendencję do pozytywnego postrzegania siebie, ale negatywnego postrzegania swoich partnerów.

Nie ufają innym i wolą inwestować w swoje umiejętności i osiągnięcia, aby utrzymać zdrowy poziom samooceny. Ponadto mają tendencję do tłumienia swoich uczuć i dystansowania się od partnerów w czasach konfliktu.

Są też unikający dorośli z negatywnym spojrzeniem na siebie, którzy pragną intymności, ale się jej boją. Nie ufają też swoim partnerom i czują się niekomfortowo w emocjonalnej bliskości.

Badania wykazały, że dzieci, które doświadczyły przemocy w dzieciństwie, częściej rozwijają unikający styl przywiązania i mają trudności z utrzymaniem bliskich relacji.3

Ponieważ nasze style przywiązania w dorosłym życiu z grubsza odpowiadają naszym stylom przywiązania we wczesnym dzieciństwie, możesz określić swój styl przywiązania, analizując swoje romantyczne relacje.

Jeśli w swoich romantycznych związkach w dużej mierze czułeś się niepewnie, to masz niepewny styl przywiązania, a jeśli w dużej mierze czułeś się bezpiecznie, to twój styl przywiązania jest bezpieczny.

Jeśli jednak nie jesteś pewien, możesz rozwiązać ten krótki quiz, aby poznać swój styl przywiązania.

Teoria przywiązania i teoria obrony społecznej

Jeśli system przywiązania jest ewolucyjną reakcją, jak argumentował Bowlby, pojawia się pytanie: dlaczego niepewny styl przywiązania w ogóle wyewoluował? Istnieją oczywiste korzyści dla przetrwania i reprodukcji wynikające z bezpiecznego przywiązania. Bezpiecznie przywiązane osoby rozwijają się w swoich związkach. Jest to przeciwieństwo niepewnego stylu przywiązania.

Jednak rozwój niepewnego przywiązania jest również ewolucyjną reakcją pomimo jego wad. Tak więc, aby ta reakcja ewoluowała, jej zalety musiały przeważyć nad jej wadami.

Jak wyjaśnić ewolucyjne zalety niepewnego przywiązania?

Percepcja zagrożenia wyzwala zachowania przywiązaniowe. Kiedy na początku tego artykułu poprosiłem Cię, abyś wyobraził sobie straszenie tego dziecka, Twoje ruchy przypominały ruchy szarżującego drapieżnika, który był powszechnym zagrożeniem dla ludzi w czasach prehistorycznych. Ma więc sens, że dziecko szybko szukało bezpieczeństwa i ochrony swojej matki.

Jednostki zazwyczaj reagują na zagrożenie albo ucieczką lub ucieczką (poziom indywidualny), albo szukaniem pomocy u innych (poziom społeczny). Współpracując ze sobą, wcześni ludzie musieli zwiększyć swoje szanse na przetrwanie, broniąc swoich plemion przed drapieżnikami i rywalizującymi grupami.

Kiedy patrzymy na teorię przywiązania z perspektywy obrony społecznej, okazuje się, że zarówno bezpieczne, jak i niepewne style przywiązania mają swoje zalety i wady.

Osoby o unikającym stylu przywiązania, które są samowystarczalne i unikają bliskości z innymi, silnie polegają na reakcji walki lub ucieczki w obliczu zagrożenia. W ten sposób są w stanie szybko podjąć niezbędne działania i pokierować innymi, aby również to zrobili, nieumyślnie zwiększając szanse na przetrwanie całej grupy.4

Jednocześnie osoby te są złymi liderami zespołów i współpracownikami, ponieważ mają tendencję do unikania ludzi. Ponieważ mają skłonność do tłumienia swoich emocji, mają tendencję do odrzucania własnych spostrzeżeń i odczuć zagrożenia i są powolne w wykrywaniu oznak niebezpieczeństwa.5

Osoby z lękowym stylem przywiązania są niezwykle czujne na zagrożenia. Ponieważ ich system przywiązania jest hiperaktywny, są one w dużym stopniu zależne od innych, aby poradzić sobie z zagrożeniem, zamiast angażować się w walkę lub ucieczkę. Są również szybkie w ostrzeganiu innych, gdy wykryją zagrożenie.6

Bezpieczne przywiązanie charakteryzuje się niskim poziomem lęku przed przywiązaniem i niskim poziomem unikania przywiązania. Osoby bezpieczne utrzymują równowagę między reakcjami obronnymi na poziomie indywidualnym i społecznym. Jednak nie są tak dobre jak osoby lękowe, jeśli chodzi o wykrywanie niebezpieczeństwa, i nie są tak dobre jak osoby unikające, jeśli chodzi o podejmowanie szybkich działań.

Zarówno bezpieczne, jak i niepewne reakcje przywiązania ewoluowały u ludzi, ponieważ ich połączone zalety przeważały nad ich połączonymi wadami. Prehistoryczni ludzie stanęli w obliczu wielu różnych wyzwań, a posiadanie mieszanki bezpiecznych, niespokojnych i unikających jednostek lepiej przygotowało ich do radzenia sobie z tymi wyzwaniami.

Ograniczenia teorii przywiązania

Style przywiązania nie są sztywne, jak początkowo proponowano, ale rozwijają się wraz z upływem czasu i doświadczeniem.7

Oznacza to, że nawet jeśli przez większość życia miałeś niepewny styl przywiązania, możesz przejść na bezpieczny styl przywiązania, pracując nad sobą i ucząc się naprawiać swoje wewnętrzne modele pracy.

Style przywiązania mogą być silnym czynnikiem wpływającym na zachowanie w bliskich związkach, ale nie są jedynymi czynnikami. Teoria przywiązania nie mówi nic o pojęciach takich jak atrakcyjność i wartość partnera. Wartość partnera jest po prostu miarą tego, jak cenna jest dana osoba na rynku godowym.

Osoba o niskiej wartości partnerskiej może czuć się niepewnie w związku nie dlatego, że ma niepewny styl przywiązania, ale dlatego, że jest sparowana z partnerem o wysokiej wartości, którego boi się stracić.

Referencje

1. Suomi, S. J., Van der Horst, F. C., & Van der Veer, R. (2008). Rygorystyczne eksperymenty na małpiej miłości: opis roli Harry'ego F. Harlowa w historii teorii przywiązania. Integracyjne nauki psychologiczne i behawioralne , 42 (4), 354-369.
2. Ainsworth, M. D. S., Blehar, M. C., Waters, E., & Wall, S. N. (2015). Wzorce przywiązania: psychologiczne studium dziwnej sytuacji Psychology Press.
3. McCarthy, G., & Taylor, A. (1999). Unikający/ambiwalentny styl przywiązania jako mediator między krzywdzącymi doświadczeniami z dzieciństwa a trudnościami w relacjach z dorosłymi. Journal of Child Psychology and Psychiatry and Allied Disciplines (Czasopismo Psychologii i Psychiatrii Dziecięcej oraz Dyscyplin Pokrewnych) , 40 (3), 465-477.
4. Ein-Dor, T., & Hirschberger, G. (2016). Ponowne przemyślenie teorii przywiązania: od teorii relacji do teorii przetrwania jednostki i grupy. Aktualne kierunki w naukach psychologicznych , 25 (4), 223-227.
5. Ein-Dor, T. (2014). W obliczu niebezpieczeństwa: jak ludzie zachowują się w potrzebie? Przypadek stylów przywiązania dorosłych. Granice w psychologii , 5 , 1452.
6. Ein-Dor, T., & Tal, O. (2012). Scared saviors: Dowody na to, że ludzie z wysokim poziomem lęku przed przywiązaniem są bardziej skuteczni w ostrzeganiu innych przed zagrożeniem. European Journal of Social Psychology , 42 (6), 667-671.
7. Mercer, J. (2006). Zrozumienie przywiązania: rodzicielstwo, opieka nad dzieckiem i rozwój emocjonalny Greenwood Publishing Group.