Vet du hva som er den største enkeltfaktoren som forårsaker problemer i forhold? Det er et fenomen kalt fundamental attribusjonsfeil basert på en sosialpsykologisk teori kalt Attribusjonsteori.

Før vi snakker om årsakene til grunnleggende attribusjonsfeil, la oss forstå hva det betyr. Tenk på følgende scenario:

Sam: Hva er i veien med deg?

Rita: Det tok deg en time å sende meg en melding. Liker du meg til og med lenger?

Sam: Hva?? Jeg var i et møte. Selvfølgelig liker jeg deg.

Forutsatt at Sam ikke løy, begikk Rita den grunnleggende attribusjonsfeilen i dette eksemplet.

For å forstå grunnleggende attribusjonsfeil, må du først forstå hva attribusjon betyr . Attribusjon i psykologi betyr ganske enkelt å tilskrive årsakssammenheng til atferd og hendelser.

Når du observerer en atferd, har du en tendens til å se etter årsaker til den oppførselen. Denne "å lete etter årsaker til en atferd" kalles attribusjonsprosessen. Når vi observerer en atferd, har vi et iboende behov for å forstå atferden. Så vi prøver å forklare det ved å tilskrive en eller annen årsak til det.

Hva tilskriver vi atferd?

Attribusjonsteori fokuserer på to hovedfaktorer - situasjon og disposisjon.

Når vi leter etter årsaker bak en atferd, tilskriver vi årsakssammenheng til situasjon og disposisjon. Situasjonsmessige faktorer er miljømessigebak folks tendens til å tilskrive atferd til disposisjonelle i stedet for situasjonelle årsaker.4

Er det situasjon eller disposisjon?

Menneskelig atferd er ofte et produkt av verken situasjon eller disposisjon alene. Snarere er det produktet av samspillet mellom de to. Selvfølgelig er det atferd der situasjon spiller en større rolle enn disposisjon og omvendt.

Hvis vi skal forstå menneskelig atferd, bør vi prøve å tenke utover denne dikotomien. Fokusering på én faktor gjøres ofte med fare for å ignorere en annen, noe som resulterer i ufullstendig forståelse.

Fundamental attribusjonsfeil kan minimeres, om ikke helt unngås, ved å huske at situasjoner har en nøkkelrolle å spille i menneskelig atferd .

Referanser

1. Jones, E. E., Davis, K. E., & Gergen, K. J. (1961). Rollespillvariasjoner og deres informasjonsverdi for personoppfatning. The Journal of Abnormal and Social Psychology , 63 (2), 302.
2. Andrews, P. W. (2001). Psykologien til sosial sjakk og utviklingen av attribusjonsmekanismer: Forklaring av den grunnleggende attribusjonsfeilen. Evolusjon og menneskelig atferd , 22 (1), 11-29.
3. Gilbert, D.T. (1989). Å tenke lett på andre: Automatiske komponenter i den sosiale slutningsprosessen. Utilsiktet tanke , 26 , 481.
4. Moran, J. M., Jolly, E., & Mitchell, J.P. (2014).Spontan mentalisering forutsier den grunnleggende attribusjonsfeilen. Journal of cognitive neuroscience , 26 (3), 569-576.

Si at du ser en sjef som roper på sin ansatte. To mulige scenarier dukker opp:

Scenario 1: Du legger skylden på sjefens sinne på den ansatte fordi du tror den ansatte er lat og uproduktiv.

Scenario 2: Du klandrer sjefen for sinnet hans fordi du vet at han oppfører seg slik med alle hele tiden. Du konkluderer med at sjefen er kortsiktig.

Korrespondent slutningsteori om attribusjon

Spør deg selv: Hva var annerledes i det andre scenariet? Hvorfor trodde du at sjefen var kortsiktig?

Det er fordi du hadde tilstrekkelig bevis til å tilskrive oppførselen hans personligheten hans. Du gjorde en korrespondentslutning om oppførselen hans.

Å gjøre en korrespondentslutning om noens oppførsel betyr at du tillegger deres ytre oppførsel til deres indre egenskaper. Det er samsvar mellom den ytre atferden og den indre, mentale tilstanden. Du har laget en disposisjonell attribusjon.

Kovariasjonsmodell

Kovariasjonsmodell av attribusjonsteori hjelper oss å forstå hvorfor mennesker gjør disposisjonelle eller situasjonelle attribusjoner. Den sier at folk legger merke til samvariasjonen av atferd med tid, sted og målet for atferd før de gjør attribusjoner.

Hvorfor konkluderte du med at sjefen er kortherdet? Selvfølgelig er det detfordi hans oppførsel var konsekvent. Det faktum alene fortalte deg at situasjoner har mindre en rolle å spille i hans sinte oppførsel.

I følge samvariasjonsmodellen hadde sjefens oppførsel høy konsistens . Andre faktorer som samvariasjonsmodellen ser på er konsensus og særpreg .

Når en atferd har høy konsensus, gjør andre mennesker det også. Når en atferd har høy særpreg, gjøres den bare i en bestemt situasjon.

Følgende eksempler vil gjøre disse konseptene klare:

• Sjefen er sint på alle til enhver tid ( høy konsistens, disposisjonell attribusjon)
• Sjefen er sjelden sint (lav konsistens, situasjonsbestemt attribusjon)
• Når sjefen er sint, er andre rundt ham også sinte (høy konsensus, situasjonsbestemt attribusjon)
• Når sjefen er sint, er ingen andre det (lav konsensus, disposisjonell attribusjon)
• Sjefen er bare sint når en ansatt gjør X (høyt særpreg, situasjonsbestemt attribusjon)
• Sjefen er sint hele tiden og på alle (lavt særpreg, disposisjonell attribusjon)

Du kan se hvorfor du konkluderte med at sjefen er lite sinnssyk i scenario 2 ovenfor . I følge samvariasjonsmodellen hadde hans oppførsel høy konsistens og lavt særpreg.

I en ideell verden ville folk være rasjonelle og kjøre andres oppførsel gjennom tabellen ovenfor ogkom så frem til den mest sannsynlige attribusjonen. Men dette skjer ikke alltid. Folk gjør ofte attribusjonsfeil.

Fundamental attribusjonsfeil

Fundamental attribusjonsfeil betyr å gjøre en feil i tilskrivelsen av årsakssammenheng til atferd. Det oppstår når vi tilskriver atferd til disposisjonelle faktorer, men situasjonelle faktorer er mer sannsynlige, og når vi tilskriver atferd til situasjonelle faktorer, men disposisjonelle faktorer er mer sannsynlige.

Selv om dette er hva grunnleggende attribusjonsfeil i utgangspunktet er, ser det ut til at det oppstår på noen spesifikke måter. Folk ser ut til å ha en større tendens til å tilskrive andres atferd til disposisjonelle faktorer. På den annen side tilskriver folk sin egen atferd til situasjonelle faktorer.

«Når andre gjør noe, er det hvem de er. Når jeg gjør noe, fikk situasjonen min meg til å gjøre det.»

Folk tilskriver ikke alltid sin egen atferd til situasjonelle faktorer. Mye avhenger av om utfallet av atferd er positivt eller negativt. Hvis det er positivt, vil folk ta æren for det, men hvis det er negativt, vil de skylde på andre eller miljøet deres.

Dette er kjent som selvtjenende skjevhet fordi personen tjener seg selv ved å bygge opp/vedlikeholde sitt eget omdømme og selvtillit eller skade andres omdømme.

Så vi kan også forstå den grunnleggende attribusjonsfeilen somfølgende regel:

« Når andre gjør noe galt, har de skylden. Når jeg gjør noe galt, er det min situasjon som har skylden, ikke meg. “

Fundamental attribusjonsfeileksperiment

Moderne forståelse av denne feilen er basert på en studie utført i slutten av 1960-tallet der en gruppe studenter leste essays om Fidel Castro, en politisk skikkelse. Disse essayene ble skrevet av andre studenter som enten roste Castro eller skrev negativt om ham.

Da leserne ble fortalt at forfatteren hadde valgt typen essay å skrive, positiv eller negativ, tilskrev de denne oppførselen til disposisjon. Hvis en forfatter hadde valgt å skrive et essay som berømmet Castro, konkluderte leserne at forfatteren likte Castro.

Tilsvarende, når forfattere valgte å forringe Castro, antydet leserne at den tidligere hatede Castro.

Det som er interessant er at den samme effekten ble funnet da leserne ble fortalt at forfatterne ble valgt tilfeldig til skrive enten for eller mot Castro.

I denne andre tilstanden hadde ikke forfatterne noe valg angående essaytypen, men leserne konkluderte med at de som roste Castro likte ham og de som ikke gjorde det, hatet ham.

Derfor, eksperimentet viste at folk kommer med feilaktige attribusjoner om andre menneskers disposisjon (liker Castro) basert på oppførselen deres (skrev et essay som berømmet Castro) selv om den atferden hadde ensituasjonsbestemt årsak (ble tilfeldig bedt om å rose Castro).

Eksempler på grunnleggende attribusjonsfeil

Når du ikke får en tekst fra partneren din, antar du at de ignorerer deg (disposisjon) i stedet for forutsatt at de kan være opptatt (situasjon).

Noen som kjører bak deg tuter i bilen gjentatte ganger. Du antar at de er en irriterende person (disposisjon) i stedet for å anta at de kan ha det travelt med å nå sykehuset (situasjonen).

Når foreldrene dine ikke lytter til kravene dine, tror du at de er uncaring (disposisjon), i stedet for å vurdere muligheten for at dine krav er urealistiske eller skadelige for deg (situasjon).

Hva forårsaker fundamental attribusjonsfeil?

1. Oppfatning av atferd

Fundamentell attribusjonsfeil oppstår fra hvordan vi oppfatter vår egen atferd og andres atferd annerledes. Når vi oppfatter andres oppførsel, ser vi i hovedsak dem bevege seg mens omgivelsene deres forblir konstante.

Dette gjør dem og deres handling til sentrum for vår oppmerksomhet. Vi tilskriver ikke oppførselen deres til miljøet fordi oppmerksomheten vår ledes bort fra miljøet.

Tvert imot, når vi oppfatter vår egen oppførsel, virker vår indre tilstand konstant mens miljøet rundt oss endres. Derfor fokuserer vi på miljøet vårt og tilskriver atferden vår til endringene som skjer i det.

2. Lagerspådommer om atferd

Grunnleggende attribusjonsfeil lar folk samle informasjon om andre. Å vite så mye vi kan om andre hjelper oss med å forutsi deres oppførsel.

Vi er partiske for å samle inn så mye informasjon om andre mennesker som mulig, selv om det fører til feil. Å gjøre det hjelper oss å vite hvem vennene våre er og hvem som ikke er det; som behandler oss godt og som ikke gjør det.

Derfor er vi raske til å tilskrive negativ oppførsel hos andre til deres sinn. Vi anser dem som skyldige med mindre vi er overbevist om noe annet.

Over evolusjonstiden var kostnadene ved å gjøre en feilaktig slutning om en persons disposisjon høyere enn kostnadene ved å gjøre en feilaktig slutning om deres situasjon.2

Med andre ord, hvis noen jukser, det er bedre å stemple dem som en jukser og forvente at de skal oppføre seg på samme måte i fremtiden enn å skylde på sin unike situasjon. Å skylde på noens unike situasjon forteller oss ingenting om den personen og hvordan de sannsynligvis vil oppføre seg i fremtiden. Så vi er mindre tilbøyelige til å gjøre det.

Å unnlate å merke, nedsette og straffe en jukser vil få mer drastiske konsekvenser for oss i fremtiden enn å feilaktig anklage dem, der vi ikke har noe å tape.

3. «Folk får det de fortjener»

Vi er tilbøyelige til å tro at livet er rettferdig og at folk får det de fortjener. Denne troen gir oss en følelse av trygghet og kontroll på en tilfeldig måteog kaotisk verden. Å tro at vi er ansvarlige for det som skjer med oss, gir oss en følelse av lettelse over at vi har en mening om hva som skjer med oss.

Selvhjelpsindustrien har lenge utnyttet denne tendensen hos mennesker. Det er ingenting galt i å ønske å trøste oss selv ved å tro at vi er ansvarlige for alt som skjer med oss. Men det tar en stygg vending med grunnleggende attribusjonsfeil.

Når noen tragedie rammer andre, har folk en tendens til å skylde på ofrene for tragedien deres. Det er ikke uvanlig at folk klandrer ofre for en ulykke, vold i hjemmet og voldtekt for det som skjedde med dem.

Folk som gir ofrene skylden for deres ulykker, tror at ved å gjøre det blir de på en eller annen måte immune mot disse ulykkene. «Vi er ikke som dem, så det vil aldri skje med oss.»

«Folk får det de fortjener»-logikken brukes ofte når sympati med ofrene eller skylde på de virkelige skyldige fører til kognitiv dissonans . Å gi sympati eller skylde på den virkelige skyldige strider mot det vi allerede tror, ​​noe som får oss til å rasjonalisere tragedien på en eller annen måte.

For eksempel, hvis du stemte på regjeringen din og de implementerte dårlig internasjonal politikk, vil det være vanskelig for deg å klandre dem. I stedet vil du si: "De landene fortjener denne politikken" for å redusere dissonansen din og bekrefte din tro på regjeringen din.

4. Kognitiv latskap

En annenGrunnen til den grunnleggende attribusjonsfeilen er at folk har en tendens til å være kognitivt late i den forstand at de ønsker å utlede ting fra minimum tilgjengelig informasjon.

Når vi observerer andres oppførsel, har vi lite informasjon om skuespillerens situasjon. Vi vet ikke hva de går gjennom eller har vært gjennom. Så vi tilskriver oppførselen deres til personligheten deres.

For å overvinne denne skjevheten må vi samle inn mer informasjon om skuespillerens situasjon. Å samle mer informasjon om aktørens situasjon krever innsats.

Studier viser at når folk har mindre motivasjon og energi til å bearbeide situasjonsinformasjon, begår de i større grad den grunnleggende attribusjonsfeilen.3

5 . Spontan mentalisering

Når vi observerer andres atferd, antar vi at denne atferden er produkter av deres mentale tilstander. Dette kalles spontan mentalisering .

Vi har denne tendensen fordi mentale tilstander til mennesker og deres handlinger ofte samsvarer. Derfor anser vi handlingene til mennesker som pålitelige indikatorer på deres mentale tilstand.

Mentale tilstander (som holdninger og intensjoner) er ikke det samme som disposisjoner i den forstand at de er mer midlertidige. Imidlertid kan konsekvente mentale tilstander over tid indikere varige disposisjoner.

Forskning tyder på at prosessen med spontan mentalisering kan være