For at hjælpe dig med at forstå tilknytningsteorien vil jeg bede dig forestille dig en scene, hvor du er i et rum fyldt med familie og venner. En af dem er en mor, der har taget sin baby med. Mens moren har travlt med at snakke, bemærker du, at spædbarnet begynder at kravle op til dig.

Du beslutter dig for at have det lidt sjovt ved at skræmme babyen, som voksne af en eller anden grund ofte gør. Du spærrer øjnene op, banker hurtigt med fødderne, hopper og ryster hovedet hurtigt frem og tilbage. Babyen bliver bange og kravler hurtigt tilbage til sin mor og ser på dig med et "Hvad er der galt med dig?"-blik.

Det, at barnet kravler tilbage til sin mor, kaldes tilknytningsadfærd og er ikke kun almindeligt hos mennesker, men også hos andre dyr.

Dette faktum fik John Bowlby, fortaleren for tilknytningsteorien, til at konkludere, at tilknytningsadfærd var en evolutionær reaktion designet til at søge nærhed med og beskyttelse fra en primær omsorgsperson.

John Bowlbys tilknytningsteori

Når mødrene gav deres spædbørn mad, følte de sig godt tilpas og forbandt disse positive følelser med deres mødre. Spædbørnene lærte også, at hvis de smilede og græd, var der større sandsynlighed for, at de fik mad, så de udviste ofte denne adfærd.

Harlows studier af rhesusaber udfordrede dette perspektiv. Han påviste, at fodring ikke havde noget at gøre med tilknytningsadfærd. I et af hans eksperimenter søgte aberne trøst hos en abe med tøj på, som fodrede dem, men ikke hos en abe med ståltråd, som også fodrede dem.

Aberne gik kun hen til trådaben for at blive fodret, men ikke for at blive trøstet. Udover at vise, at taktil stimulering var nøglen til komfort, viste Harlow, at fodring ikke havde noget at gøre med søgen efter komfort.

Se dette originale klip af Harlows eksperimenter:

Bowlby mente, at spædbørn udviser tilknytningsadfærd for at søge nærhed og beskyttelse fra deres primære omsorgspersoner. Denne mekanisme udviklede sig hos mennesker, fordi den forbedrer overlevelsen. Spædbørn, der ikke besad mekanismerne til at skynde sig tilbage til deres mødre, når de blev truet, havde ringe chance for at overleve i forhistorisk tid.

Ifølge dette evolutionære perspektiv er spædbørn biologisk programmeret til at søge tilknytning fra deres omsorgspersoner. Deres gråd og smil er ikke tillært, men medfødt adfærd, som de bruger til at udløse omsorgsfuld og plejende adfærd hos deres omsorgspersoner.

Tilknytningsteorien forklarer, hvad der sker, når omsorgspersoner reagerer eller ikke reagerer i overensstemmelse med spædbarnets ønsker. Et spædbarn ønsker omsorg og beskyttelse. Men omsorgspersonerne reagerer måske ikke altid tilstrækkeligt på spædbarnets behov.

Afhængigt af, hvordan omsorgspersonerne reagerer på barnets tilknytningsbehov, udvikler barnet forskellige tilknytningsstile.

Tilknytningsstile

Mary Ainsworth udvidede Bowlbys arbejde og kategoriserede spædbørns tilknytningsadfærd i tilknytningsstile. Hun designede det, der er kendt som "Strange Situation Protocol", hvor hun observerede, hvordan spædbørn reagerede, når de blev adskilt fra deres mødre, og når fremmede henvendte sig til dem.2

Baseret på disse observationer kom hun frem til forskellige tilknytningsstile, der i store træk kan klassificeres i følgende typer:

1. Sikker fastgørelse

Når en primær omsorgsperson (normalt en mor) reagerer tilstrækkeligt på et barns behov, bliver barnet trygt knyttet til omsorgspersonen. Tryg tilknytning betyder, at spædbarnet har en "tryg base", hvorfra det kan udforske verden. Når barnet bliver truet, kan det vende tilbage til denne trygge base.

Så nøglen til sikker tilknytning er lydhørhed. Mødre, der er lydhøre over for deres børns behov og interagerer hyppigt med dem, vil sandsynligvis opfostre sikkert tilknyttede individer.

2. Usikker tilknytning

Når en primær omsorgsperson reagerer utilstrækkeligt på et barns behov, bliver barnet utrygt knyttet til omsorgspersonen. At reagere utilstrækkeligt omfatter alle mulige former for adfærd, lige fra ikke at være lydhør over at ignorere barnet til at være direkte voldelig. Utryg tilknytning betyder, at barnet ikke stoler på omsorgspersonen som en sikker base.

Utryg tilknytning får tilknytningssystemet til enten at blive hyperaktivt (ængsteligt) eller deaktiveret (undvigende).

Et barn udvikler den ængstelige tilknytningsstil som reaktion på omsorgspersonens uforudsigelige lydhørhed. Nogle gange er omsorgspersonen lydhør, andre gange ikke. Denne angst gør også barnet hyper-vigilant over for potentielle trusler som fremmede.

På den anden side udvikler et barn den undvigende tilknytningsstil som reaktion på forældrenes manglende lydhørhed. Barnet stoler ikke på, at omsorgspersonen sørger for dets sikkerhed, og udviser derfor undvigende adfærd som ambivalens.

Tilknytningsteoriens faser i den tidlige barndom

Fra fødslen til omkring 8 uger smiler og græder spædbarnet for at tiltrække sig opmærksomhed fra alle i nærheden. Derefter, i 2-6 måneder, er spædbarnet i stand til at skelne den primære omsorgsperson fra andre voksne og reagerer mere på den primære omsorgsperson. Nu interagerer babyen ikke kun med moderen ved hjælp af ansigtsudtryk, men følger og klamrer sig også til hende.

I 1-års-alderen viser spædbarnet mere udtalt tilknytningsadfærd som at protestere mod moderens afgang, hilse hende velkommen tilbage, være bange for fremmede og søge trøst hos moderen, når det er truet.

Efterhånden som barnet vokser, knytter det sig mere til andre omsorgspersoner som bedsteforældre, onkler, søskende osv.

Tilknytningsstile i voksenalderen

Tilknytningsteorien siger, at den tilknytningsproces, der finder sted i den tidlige barndom, er afgørende for barnets udvikling. Der er en kritisk periode (0-5 år), hvor barnet kan danne tilknytning til sine primære og andre omsorgspersoner. Hvis der ikke er dannet en stærk tilknytning inden da, bliver det svært for barnet at komme sig igen.

Tilknytningsmønstre med omsorgspersoner i den tidlige barndom giver barnet en skabelon for, hvad det kan forvente af sig selv og andre, når det indgår i intime relationer i voksenalderen. Disse "interne arbejdsmodeller" styrer deres tilknytningsmønstre i voksne relationer.

Trygt tilknyttede spædbørn har tendens til at føle sig trygge i deres voksne romantiske forhold. De er i stand til at have varige og tilfredsstillende forhold. Derudover er de i stand til at håndtere konflikter i deres forhold effektivt og har ingen problemer med at afslutte utilfredsstillende forhold. De er også mindre tilbøjelige til at være deres partnere utro.

Tværtimod skaber utryg tilknytning i den tidlige barndom en voksen, der føler sig utryg i intime relationer og udviser en adfærd, der er modsat den, som et trygt individ udviser.

Selvom der er blevet foreslået flere kombinationer af usikre tilknytningsstile for voksne, kan de i store træk klassificeres i følgende typer:

1. ængstelig tilknytning

Disse voksne søger et højt niveau af intimitet fra deres partnere. De bliver alt for afhængige af deres partnere, når det gælder godkendelse og lydhørhed. De er mindre tillidsfulde og har en tendens til at se mindre positivt på sig selv og deres partnere.

De kan bekymre sig om stabiliteten i deres forhold, overanalysere sms'er og handle impulsivt. Inderst inde føler de sig ikke værdige til de forhold, de er i, og forsøger derfor at sabotere dem. De bliver fanget i en cyklus af selvopfyldende profeti, hvor de hele tiden tiltrækker ligegyldige partnere for at opretholde deres indre angstskabelon.

2. Undvigende tilknytning

Disse personer ser sig selv som meget uafhængige, selvforsynende og selvhjulpne. De føler ikke, at de har brug for intime forhold og foretrækker ikke at ofre deres uafhængighed for intimitet. De har også en tendens til at have et positivt syn på sig selv, men et negativt syn på deres partnere.

De stoler ikke på andre og foretrækker at investere i deres evner og præstationer for at opretholde et sundt selvværd. De har også en tendens til at undertrykke deres følelser og distancere sig fra deres partnere i konfliktsituationer.

Så er der undvigende voksne med et negativt syn på sig selv, som ønsker, men er bange for intimitet. De har også mistillid til deres partnere og er ukomfortable med følelsesmæssig nærhed.

Undersøgelser har vist, at børn med voldelige oplevelser i barndommen er mere tilbøjelige til at udvikle en undvigende tilknytningsstil og har svært ved at opretholde nære relationer.3

Da vores tilknytningsstil i voksenalderen stort set svarer til vores tilknytningsstil i den tidlige barndom, kan du finde ud af din tilknytningsstil ved at analysere dine romantiske relationer.

Hvis du i høj grad har følt dig utryg i dine romantiske relationer, har du en utryg tilknytningsstil, og hvis du i høj grad har følt dig tryg, er din tilknytningsstil tryg.

Men hvis du ikke er sikker, kan du tage denne korte quiz her for at finde ud af din tilknytningsstil.

Tilknytningsteori og social forsvarsteori

Hvis tilknytningssystemet er en udviklet reaktion, som Bowlby hævdede, opstår spørgsmålet: Hvorfor udviklede den utrygge tilknytningsstil sig overhovedet? Der er åbenlyse overlevelses- og reproduktionsfordele ved sikker tilknytning. Trygt tilknyttede individer trives i deres relationer. Det er det modsatte af en utryg tilknytningsstil.

Men at udvikle utryg tilknytning er også en udviklet reaktion på trods af dens ulemper. Så for at denne reaktion kan udvikles, må dens fordele have opvejet dens ulemper.

Hvordan kan vi forklare de evolutionære fordele ved utryg tilknytning?

Trusselsopfattelse udløser tilknytningsadfærd. Da jeg bad dig om at forestille dig, at du skræmte barnet i begyndelsen af denne artikel, lignede dine bevægelser dem fra et angribende rovdyr, som var en almindelig trussel mod mennesker i forhistorisk tid. Så det giver mening, at barnet hurtigt søgte sikkerhed og beskyttelse hos sin mor.

Individer reagerer typisk på en trussel enten ved at flygte (individuelt niveau) eller ved at søge hjælp hos andre (socialt niveau). Ved at samarbejde med hinanden må de tidlige mennesker have øget deres chancer for at overleve ved at forsvare deres stammer mod rovdyr og rivaliserende grupper.

Når vi ser på tilknytningsteorien ud fra dette sociale forsvarsperspektiv, finder vi, at både sikre og usikre tilknytningsstile har deres egne fordele og ulemper.

Personer med en undvigende tilknytningsstil, som er selvstændige og undgår nærhed til andre, er stærkt afhængige af kamp- eller flugtreaktionen, når de konfronteres med en trussel. På den måde er de i stand til at tage de nødvendige skridt hurtigt og guide andre til også at gøre det, hvilket utilsigtet øger chancerne for overlevelse for hele gruppen.4

Samtidig er disse personer dårlige teamledere og samarbejdspartnere, fordi de har en tendens til at undgå mennesker. Da de er tilbøjelige til at undertrykke deres følelser, har de en tendens til at afvise deres egne opfattelser og fornemmelser af trusler og er langsomme til at opdage tegn på fare.5

Personer med en ængstelig tilknytningsstil er hypervågne over for trusler. Da deres tilknytningssystem er hyperaktiveret, er de meget afhængige af, at andre håndterer en trussel i stedet for at kæmpe eller flygte. De er også hurtige til at advare andre, når de opdager en trussel.6

Sikker tilknytning er kendetegnet ved lav tilknytningsangst og lav tilknytningsundgåelse. Sikre personer opretholder en balance mellem forsvarsreaktioner på individuelt og socialt niveau. De er dog ikke så gode som ængstelige personer, når det gælder om at opdage fare, og ikke så gode som undgående personer, når det gælder om at handle hurtigt.

Både sikre og usikre tilknytningsreaktioner udviklede sig hos mennesker, fordi deres kombinerede fordele opvejede deres kombinerede ulemper. Forhistoriske mennesker stod over for en lang række udfordringer, og med en blanding af sikre, ængstelige og undvigende individer var de bedre rustet til at håndtere disse udfordringer.

Begrænsninger i tilknytningsteorien

Tilknytningsstile er ikke rigide, som det oprindeligt blev foreslået, men fortsætter med at udvikle sig med tid og erfaring.7

Det betyder, at selv hvis du har haft en utryg tilknytningsstil det meste af dit liv, kan du skifte til en tryg tilknytningsstil ved at arbejde med dig selv og lære at rette op på dine indre arbejdsmodeller.

Tilknytningsstil kan være en stærk faktor, der påvirker adfærd i nære relationer, men det er ikke den eneste faktor. Tilknytningsteori siger ikke noget om begreber som tiltrækningskraft og partnerværdi. Partnerværdi er simpelthen et mål for, hvor værdifuld en person er på parringsmarkedet.

En person med lav partnerværdi kan føle sig usikker i et forhold, ikke fordi vedkommende har en usikker tilknytningsstil, men fordi vedkommende er parret med en partner af høj værdi, som vedkommende er bange for at miste.

Referencer

1. Suomi, S. J., Van der Horst, F. C., & Van der Veer, R. (2008). Rigorøse eksperimenter på abekærlighed: En redegørelse for Harry F. Harlows rolle i tilknytningsteoriens historie. Integrativ psykologisk og adfærdsmæssig videnskab , 42 (4), 354-369.
2. Ainsworth, M. D. S., Blehar, M. C., Waters, E., & Wall, S. N. (2015). Tilknytningsmønstre: Et psykologisk studie af den mærkelige situation Psychology Press.
3. McCarthy, G., & Taylor, A. (1999) Undvigende/ambivalent tilknytningsstil som formidler mellem voldelige barndomsoplevelser og voksne parforholdsvanskeligheder. Tidsskrift for børnepsykologi og -psykiatri og beslægtede discipliner , 40 (3), 465-477.
4. Ein-Dor, T., & Hirschberger, G. (2016), Rethinking attachment theory: From a theory of relationships to a theory of individual and group survival. Aktuelle retninger inden for psykologisk videnskab , 25 (4), 223-227.
5. Ein-Dor, T. (2014) Facing danger: how do people behave in times of need? Et eksempel på voksnes tilknytningsstile. Grænser inden for psykologi , 5 , 1452.
6. Ein-Dor, T., & Tal, O. (2012) Scared saviors: Evidence that people high in attachment anxiety are more effective in alerting others to threat (Bange frelsere: Bevis for, at mennesker med høj tilknytningsangst er mere effektive til at advare andre om trusler). Europæisk tidsskrift for socialpsykologi , 42 (6), 667-671.
7. Mercer, J. (2006). Forståelse af tilknytning: Forældreskab, børnepasning og følelsesmæssig udvikling Greenwood Publishing Group.